Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-56859/2019, А12-14179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-14179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" - директор Антипов В.В., протокол от 28.03.2017,
администрации Волгограда - представитель Реброва М.А., доверенность от 06.10.2017,
департамента муниципального имущества администрации Волгограда - представитель Реброва М.А., доверенность от 15.09.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019
по делу N А12-14179/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - общество "Сельмаш Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 50 533 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 533 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 2 021 руб., из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 979 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы администрация указывает на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что если в отношении земельного участка существует запрет к его выкупу по каким-либо основаниям, то земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку, нормы действующего законодательства прямо устанавливают перечень ограниченных в обороте земельных участков и соответствующих доказательств. Таким образом, оснований для установления размера арендной платы, равной размеру земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости) по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 у судов не имелось.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.02.2020 13 часов 55 минут. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом "Сельмаш Трейд (арендатор) заключен договор N 9470 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, разрешенное использование - эксплуатация основной площадки инструментального производства.
По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.
Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 Договора аренды - "Срок действия договора и земельные платежи".
Согласно пункту 2.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10).
Согласно пункту 2.11 договора аренды, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, арендатор по истечении срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия договора.
В пункте 9.1, 9.2 договора аренды указано, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования. Части земельного участка заняты охранными зонами инженерных коммуникаций.
В настоящее время договор не прекращен и является действующим.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А12-25673/2013 установлено, что договор аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54860/2016, начиная с 01.01.2016, арендная плата подлежала уплате истцом исходя из расчета: А = КСЗУ*2% 606 399 руб. 96 коп. * 30 319 998 руб.* 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 по делу N 3а-385/16 (30 319 998 руб.); 606 399 руб. 96 коп. /12 = 50 533 руб. 33 коп. в месяц.
Фактически, общество "Сельмаш Трейд" произвело в спорный период по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 платежи в размере 219 626 руб. 52 коп. в месяц, в связи с чем разница между ежемесячным платежом в 219 626 руб. 52 коп. и 50 533 руб. 33 коп. взыскана с администрации Волгограда в рамках дела N А12-54860/2016.
Между тем, общество "Сельмаш Трейд" полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 был ограничен в обороте, в связи с чем с 01.01.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 9470 должна рассчитываться по формуле: А=КСЗУ*1,5% 454 799 руб. 97 коп. = 30 319 998 руб.* 1,5 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемой за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 26.05.2016 по делу N 3а-385/16 (30 319 998 руб.).
Постановлением администрации Волгограда от 29.12.2015 N 1839 обществу "Сельмаш Трейд" было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:7. Основание отказа - "расположение части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов" на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 является ограниченным в обороте.
Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.
Из пункта 1.5.6 названного Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Разница между фактически уплаченной (2% от кадастровой стоимости) и подлежащей уплате, по мнению истца (1,5% от кадастровой стоимости) составляет 12 633 руб. 33 руб. в месяц (50 533 руб. 33 руб. минус 37 900 руб.) За период с 01.05.2016 года по 30.08.2016 года (4 месяца) у администрации Волгограда возникло неосновательное обогащение в размере 50 533 руб. 32 коп. (12 633,33 руб. * 4).
Истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 N 02/604 об оплате неосновательного обогащения в размере 50 533 руб. 32 коп.
Департамент муниципального имущества письмом от 27.02.2019 N 01-273 отказал в перерасчете арендной платы и оплате неосновательного обогащения в размере 50 533 руб. 32 коп., указав, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:7 не относится к случаям ограничения оборота земельного участка, закрепленным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для установления арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Данный отказ и неполучение денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскали с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 неосновательное обогащение в размере 50 533 руб. 32 коп., полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном размере за указанный в иске период с 01.05.2016 по 31.08.2016.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения за указанный период в указанном размере основаны на неполном исследовании и оценке доказательств.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.
По делу N А12-54860/2016 общество "Сельмаш Трейд обращалось в суд за взысканием неосновательного обогащения и рассчитывало его размер исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: А=КСЗУ х 2%. Заявленные требования общества были удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, который в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне администрации в виде переплаты арендной платы в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 18.10.2016 в размере 16 714 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 19.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 242 руб.
Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 176 АПК РФ исправил опечатки, допущенные в описательной и мотивировочной части текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, указав, что вместо: "протокол судебного заседания от 14-21 марта 2016 года", читать верно: протокол судебного заседания от 16-21 ноября 2016 года", на стр.1 вместо "за период с 01.08.2016", читать верно: "за период с 19.10.2016...", на стр. 2 по тексту решения вместо: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2015 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 30 августа 2016 года...в размере 898.606 руб. 78 коп." читать верно: "С применением кадастровой стоимости земельного участка, которая подлежит применению с 01.01.2016 года и в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению арендатора, по состоянию на 31 августа 2016 года... в размере 913.492 руб. 48 коп.".
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно пояснениям представителя общества "Сельмаш Трейд", приведенным в суде кассационной инстанции, предметом спора по делу N А12-54860/2016 являлся период с января по апрель 2016 года, неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 600 000 руб. взыскано в рамках указанного дела именно за этот период.
Между тем, из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (стр. 3, абзац первый) и определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 15.12.2016 по делу N А12-54860/2016 следует, что суд рассматривал в рамках указанного спора требование арендатора (общества "Сельмаш Трейд") к администрации о взыскании переплаты по арендной плате по состоянию на 30 августа 2016 года.
Из текста искового заявления (исх. б/н от 20.09.2016) о взыскании неосновательного обогащения, поданного обществом "Сельмаш Трейд" в суд, и на основании которого возбуждено производство по делу N А12-54860/2016, следует, что истец, обращаясь в суд, указывал, что по его расчетам по состоянию на 17 августа 2016 года по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 числится переплата арендных платежей в сумме 913 492 руб. (1 317 759 руб. 12 коп - 50 533 руб. 32 коп.* 8 месяцев) и ссылался при этом на платежные поручения, которыми уплачена арендная плата, начиная с января 2016 года по июнь 2016 года. Тем самым, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках дела N А12-54860/2016, общество "Сельмаш Трейд" в обоснование иска положило платежи, совершенные им в январе-июне 2016 года.
Из заявления об исправлении описок, опечаток (исх. б/н от 02.12.2016) поданного обществом "Сельмаш Трейд" в суд, которое послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения об исправлении опечатки от 15.12.2016, также следует, что общество "Сельмаш Трейд" согласилось с выводами суда в части наличия переплаты по договору аренды по состоянию на 30 августа 2016 года.
Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-54860/2016 не содержит указания на период, за который взыскано неосновательное обогащение, однако мотивировочная часть судебного акта имеет указание на то, что переплата по договору аренды сложилась по состоянию на 30 августа 2016 года, в рамках настоящего дела к взысканию заявлен период с 01.05.2016 по 31.08.2016, может иметь место частичное совпадение периода взыскания по настоящему делу с периодом взыскания неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу N А12-54860/2016.
Однако вышеуказанным обстоятельствам судами оценка не дана.
Кроме этого, из спорного договора аренды следует, что он заключен сторонами 28.09.2010, то есть после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ действовавшего в спорный период).
Поэтому при проверке вопроса о возникновении на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей, суд, с учетом требований статей 39.7, 65 ЗК РФ, осуществляет проверку правильности применения нормативных актов, определяющих механизм исчисления такой платы с учетом основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Общество "Сельмаш Трейд, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, указывает на необходимость применения при расчете арендной платы ставки 1,5 % от кадастровой стоимости, а не ставки 2% как ранее было им рассчитано и заявлено, а судом учтено при рассмотрении дела N А12-54860/2016.
Таким образом, обществом уже реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации на возврат неосновательного обогащения в рамках дела N А12-54860/2016 при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты, и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей.
Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого был определен нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы, в целях определения размера переплаты.
В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ссылается на указанное обстоятельство.
Между тем, ссылка общества о необходимости и наличия оснований для применения иной ставки 1,5 %, которая, по мнению общества, ошибочно не учтена при определении арендной платы в рамках дела N А12-54860/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства - отказа в выкупе земельного участка. Кроме того, инициирование истцом повторного процесса в части ранее рассмотренного периода и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-54860/2016 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, уже рассмотренному судом, законом не допускается.
Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу, суды не дали правовую оценку и не выяснили вопрос о периоде взыскания неосновательного обогащения по делу N А12-54860/2016.
В силу чего судами не была определена возможность повторного обращения и соответственно не были определены норма права, подлежащие применению, которые предусматривают возможность повторного обращения.
Судами неправильно определены круг подлежащих доказыванию обстоятельств и степень их доказанности сторонами спора.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Таким образом, суды не выполнили требования статей 65, 69, 71 АПК РФ, в нарушение статей 168, 170, 270, 271 АПК РФ не рассмотрели дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; определить предмет судебного исследования; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; обосновать выводы относительно расчета суммы подлежащей взысканию задолженности со ссылками на доказательства и с учетом условий заключенного договора; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А12-14179/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка