Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-56832/2019, А72-9350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А72-9350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" Умеркина Д.И.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Мининой М.Г., доверенность от 31.01.2020,
общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - Бузовой Н.В., доверенность от 27.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" Умеркина Дамира Исхаковича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019
по делу N А72-9350/2016
по заявлению конкурсного управляющего Овсянникова С.С. о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисГазСтрой", ИНН 7328062949,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз-Строй" (далее - ООО "СервисГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Сатеник мрамор сервис" на правопреемника - ООО "Имекс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 суд определил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисГаз-Строй" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении ООО "СервисГаз-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 ООО "СервисГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Овсянников С.С.
29 марта 2018 года конкурсный управляющий Овсянников С.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета между ООО "СервисГаз-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест") по договорам долевого участия N 1/2, 2/2, 23/2.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными акт взаимозачета от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб. по договору долевого участия от 16.07.2015 N 25 и акт взаимозачета от 05.08.2015 по договору долевого участия от 10.02.2015 N 1/2 на сумму 22 067 245 руб. и по договору долевого участия от 10.02.2015 N 2/2 на сумму 17 610 750 руб. на основании договора целевого займа от 28.07.2015 N 1-З; на основании статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве последствий недействительности сделок обязать ООО "КапиталИнвест" возвратить ООО "СервисГаз-Строй" 50 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО "ПоволжьеТоргСтрой" Умеркина Дамира Исхаковича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу N А72-9350/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "ПоволжьеТоргСтрой" Умеркин Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СервисГаз-Строй" Овсянникова С.С. о признании сделки недействительными актов взаимозачета между ООО "СервисГаз-Строй" и ООО "КапиталИнвест" и применении последствий недействительности указанных сделок.
По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "СервисГаз-Строй" Овсянниковым С.С.
Заявитель обращает внимание суда на то, что:
- судами в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о том, что заключение оспариваемых сделок фактически привело к выводу активов должника на 50 000 000 руб. в отсутствие адекватного встречного предоставления;
- судами в отсутствие доказательств сделан необоснованный вывод о наличии совокупного экономического эффекта для должника от заключения оспариваемых сделок, при том, что оспариваемые сделки для должника фактически являются безвозмездными и влекущими ущерб для кредиторов.
Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий "ПоволжьеТоргСтрой" Умеркин Д.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Ресурс" и ООО "КапиталИнвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагаю оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор N 1/2 о долевом участии в строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, поселок Ленинский, улица Зеленая, 12, с кадастровым номером 73:21:040101:54, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 39 067 245 руб.
Судами также установлено, что 10 февраля 2015 года между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 2/2, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 15.03.2016 своими и(или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке по адресу: город Ульяновск, Заволжский район поселок Ленинский, улица Зеленая, 12 с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. ДДУ N 1/2 от 10.02.2015 общая стоимость квартир составила 35 610 750 руб.
Кроме того, 16.07.2015 между ООО "СервисГаз-Строй" (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 25, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 20.09.2015 своими и(или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: город Ульяновск, Заволжский район поселок Ленинский, улица Зеленая, 12 с кадастровым номером 73:21:040101:54 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать определённые договором квартиры участнику долевого строительства. Общая стоимость квартир составила 17 045 280 руб.
28 июля 2015 года между ООО "КапиталИнвест" (Займодавец) и единственным участником ООО "СервисГаз-Строй" Болденковым Д.Д. (Заёмщик) был заключен договор целевого займа N 1-3 с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в соответствии с которым ООО "КапиталИнвест" по акту приёма-передачи от 28.07.2015 передало Болденкову Д.Д. простой вексель АО "Банк "Венец" серии В N 0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб.
Данный вексель серии В N 0001021 был приобретен 31.07.2015 ООО "КапиталИнвест" у АО Банк "Венец" за счёт кредитного транша в сумме 50 000 000 руб. под 16,2 % годовых, выданного этим же банком по кредитному договору N 87 от 31.07.2015.
Впоследствии (01.08.2015) между ООО "КапиталИнвест" (займодавец), Болденковым Д.Д. (заёмщик) и ООО "СервисГаз-Строй" (новый Заёмщик) было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны в договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015, по условиям которого заёмщик передает, а новый заёмщик принимает все права и обязательства заёмщика по договору целевого займа от 28.07.2015 N 1-3 для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО "Волганефтепродукт" перед АО Банк "Венец" по кредитным договорам: от 09.09.2010 N 102, от 21.05.2012 N 60, N 107 от 05.07.2012, N 108 от 10.07.2012, N 116 от 23.07.2012, и становится стороной по указанному договору.
На момент заключения договора займа и соглашения о переводе долга Болденков В.В. являлся единственным участником ООО "СервисГаз-Строй" (контролирующим лицом должника), между указанным должником и ООО "КапиталИнвест" имелись хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров долевого участия в строительстве, где ООО "СервисГаз-Строй" выступал в качестве застройщика.
Таким образом, в рамках данной сделки по указанию контролирующего должника лица - Болденкова Д.Д., вексель АО Банк "Венец" номинальной стоимостью 50 000 000 руб., являющегося предметом расчета, передан непосредственно Болденкову Д.Д.
В дальнейшем вексель серии В N 0001021 АО "Банк "Венец" номинальной стоимостью 50 000 000 руб. был предъявлен Болденковым Д.Д. банку к погашению и погашен векселедателем, полученные Болденковым Д.Д. денежные средства использованы им в целях, не связанных с должником.
Затем 05.08.2015 ООО "КапиталИнвест" в лице генерального директора Саксонова В.П. и ООО "СервисГаз-Строй" в лице директора Семина С.А., составили акт взаимозачета, которым задолженность ООО "КапиталИнвест" перед ООО "СервисГазСтрой" по договору N 1/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 22 067 245 руб. и договору N 2/2 о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 в сумме 17 610 750 руб. была погашена путем зачета долга ООО "СервисГаз-Строй" перед ООО "КапиталИнвест" по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа от 01.08.2015 N 1-3 (переведенного Болденковым Д.Д. на должника) на общую сумму 39 677 995 руб.
07 августа 2015 года ООО "КапиталИнвест" и ООО "СервисГаз-Строй" составили еще один акт взаимозачета, которым задолженность ООО "КапиталИнвест" перед ООО "СервисГазСтрой" по договору N 25 о долевом участии в строительстве от 16.07.2015 в сумме 10 322 005 руб. была погашена путем зачета долга ООО "СервисГаз-Строй" перед ООО "КапиталИнвест" по соглашению о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 (переведенного Болденковым Д.Д. на должника) на общую сумму 10 322 005 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок - произведенного сторонами взаимозачета от 05.08.2015 на сумму 39 677 995 руб. и от 07.08.2015 на сумму 10 322 005 руб., конкурсный управляющий ООО "СервисГазСтрой" Овсянников С.С. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам должник, в результате совершения этих сделок должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Овсянникова С.С., суды руководствовались положениями статей 61.1-61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что предметом спора является сделки должника - акты о зачете взаимных требований, которые оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2).
При этом суды сослались на то, что договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и контролирующим должника лицом Болденковым Д.Д., уже был оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест" и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу N А72-17976-83/2016 конкурсному управляющему ООО "КапиталИнвест" в удовлетворении заявления было отказано.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о неосведомленности ответчика (ООО "КапиталИнвест") как о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения оспариваемых сделок, так и об ущемлении интересов кредиторов указанными сделками.
С учетом этого суд констатировал, что заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, повторная оценка актам взаимозачета по договорам долевого участия N 23/2, 1/2, 2/2 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана быть не может.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.
В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Оценка действительности оспариваемых актов взаимозачета не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное погашение путем зачета взаимных обязательств являлось одним из элементов реализации намерений сторон.
В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим ООО "СервисГаз-Строй" Овсянниковым С.С. акты взаимозачета от 05.08.2015 и от 07.08.2018, договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 и соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (менее двух недель) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО "СервисГаз-Строй") в преддверии его банкротства - передачу денежных средств в сумме 50 000 000 руб. контролирующему должника лицу - Болденкову Д.Д. под видом выдачи Болденкову Д.Д. займа на указанную сумму, последующего перевода долга Болденкова Д.Д. по договору целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 на должника, и последовавшего за этим зачета.
Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, конкурсным управляющим Овсянниковым С.С., по сути, оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.
Фактически суть требований конкурсного управляющего Овсянникова С.С. в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности.
Выводы судов о том, что сделки по выдаче целевого займа и по переводу долга уже получили правовую оценку в рамках иных споров, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению как направленные на переоценку выводов судов, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и не основаны на законе.
Договор целевого займа от 28.07.2015 N 1-3 оценивался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест" с точки зрения нарушения прав кредиторов иного юридического лица и без учета взаимосвязи с иными сделками, а Соглашение о замене стороны в договоре целевого займа N 1-3 от 01.08.2015 оспаривалось по иным основаниям (статьи 162, 165, 173.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судам следовало определить, какая правая цель на самом деле преследовалась сторонами при совершении вышеуказанных сделок, правильно определить правовую природу прикрываемой сделки и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств и соответствующих правовых норм.
Кроме того, исследуя взаимоотношения сторон, суд первой инстанции дал оценку акту зачета взаимных требований от 31.03.2015, основанному на договоре долевого участия в строительстве от 05.02.2015 N 23/2. Между тем, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора заявлялось об изменении требований в части акта взаимного зачета, в связи с чем конкурсный управляющий вместо акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 просил признать недействительным акт зачета взаимных требований от 07.08.2015. Определением от 06.12.2018 указанные изменение предмета заявленных требований судом были приняты к рассмотрению, однако в итоговом судебном акте судом оценены первоначально заявленные конкурсным управляющим требования без учета изменения предмета требований.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в признании оспариваемых актов зачета взаимных требований недействительными без проверки указанных обстоятельств, принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; учесть уточнение заявленных конкурсным управляющим требований (т.2, л.д.23), принятых судом к рассмотрению, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; правильно определить правовую природу оспариваемой прикрываемой сделки и правовые нормы, подлежащие применению к прикрываемой сделке, правильно определить надлежащего ответчика по данному обособленному спору, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А72-9350/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Р. Кашапов
М.В. Коноплёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка