Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 года №Ф06-56806/2019, А55-39145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А55-39145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный тест постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А55-39145/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой", г. Самара к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными решения и постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" (далее - ООО "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 N АГОЗ-837/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ПФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание суда кассационной инстанции 28.01.2020 в составе председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н. в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 27.02.2020 на 10 часов 15 минут.
В связи с пребыванием судьи Егоровой М.В., рассматривающей дело в отпуске, была произведена ее замена на судью Хакимова И.А.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 производство по кассационной жалобе ФАС России было приостановлено до получения результата рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы антимонопольного органа по делу N А55-177/2019.
В связи с пребыванием судьи Ольховикова А.Н. в отпуске, в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Ольховикова А.Н. на судью Мухаметшина Р.Р. и сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Кормаков Г.А., судьи Хакимов И.А., Мухаметшин Р.Р.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 производство по кассационной жалобе ФАС России было возобновлено в связи с принятием и опубликованием определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 306-ЭС19-26558 по делу N А55-177/2019.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 11.12.2018 N АГОЗ-837/18 ООО "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 504 777 руб. 78 коп.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона 4 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая настоящий спор, судами нижестоящих инстанций установлено, что между филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.09.2017 N 0860100000817000025-0465328-01 на выполнение работ по текущему ремонту здания N 1/15 для нужд заказчика, условия которого, в части стоимости выполняемых работ, стороны контракта изменили, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2017 N 1 к контракту.
Выполненные работы приняты заказчиком актом от 30.11.2017 N 5 и оплачены платежным поручением от 12.12.2017 N 350809.
Удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения антимонопольным органом указанного постановления истек. При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 1 к контракту - момент изменения условий контракта.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, посчитав их принятыми при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.
Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исчисляя срок давности привлечения общества к административной ответственности с даты заключения дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 1 к контракту - момент изменения условий контракта, суды не учли, что исходя из диспозиции части 5 статьи 7.32 КоАП РФ на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
Таким образом, пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение подлежал исчислению с момента оплаты обществу работ по дополнительному соглашению к контракту (платежное поручение от 12.12.2017 N 350809) и не истек на дату вынесения антимонопольным органом 11.12.2018 оспариваемого постановления.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 306-ЭС19-26558 по делу N А55-177/2019.
Удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суды исходили из ошибочного вывода об истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не рассмотрев при этом вопрос законности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом постановления, и не установив в порядке статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины ООО "Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ.)
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А55-39145/2018 отменить.
Дело N А55-39145/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка