Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года №Ф06-56779/2019, А49-7050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А49-7050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Николаева Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства города Пензы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (рассмотренного в порядке упрощенного производства)
по делу N А49-7050/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - УЖКХ г. Пензы, ответчик) предоставленного обеспечения по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 640847 в сумме 143 608 руб., в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УЖКХ г. Пензы (заказчик по муниципальному контракту) обратилось с кассационной жалобой, настаивая на отсутствии оснований для возврата истцу суммы обеспечения исполнения государственного контракта, внесенного при участии в аукционе, ввиду нарушения контракта подрядчиком, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения и принятие антимонопольным органом решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, и наличия встречных требований об уплате неустойки.
Рассмотрение жалобы назначено с вызовом сторон в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установили суды, между УЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) и ООО "Энергопроект" (исполнитель) 03.04.2017 по результатам закупки N 0155300009917000004 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.03.2017 N 0155300009917000004 заключен муниципальный контракт N 640847.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по актуализации схемы теплоснабжения города Пензы в срок до 01.10.2017.
Согласно пункту 1.5 контракта исполнение муниципального контракта обеспечивается предоставлением исполнителем муниципальному заказчику банковской гарантии или залога денежных средств в размере 29 % от начальной стоимости контракта в сумме 143 608 руб.
Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика вернуть исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 14 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, после оказания услуг, указанных в техническом задании.
По условиям аукциона в обеспечение исполнения обязательств по поставке исполнитель платежным поручением N 97 от 28.03.2017 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 143 608 руб.
Ответчик решением от 26.04.2018 N 589/5 расторг контракт от 03.04.17 N 640847 в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернул.
Отказ ответчика от 17.05.19 в удовлетворении претензии истца от 30.04.2019 о возврате обеспечения послужил основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, поскольку услуги (работы), определенные техническим заданием, не оказаны, контракт не исполнен по вине исполнителя, в связи с чем пришел к выводу, что условия, с которыми пункт 3.2.4 договор связывает обязанность заказчика возвратить обеспечительный платеж, не наступили. В свою очередь, у заказчика, по мнению суда первой инстанции, возникло право на удержание обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Из изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что обеспечительный платеж служит целям обеспечения возможных убытков заказчика или гарантией уплаты неустойки при нарушении контракта исполнителем.
Так, в соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор от 28.06.2017), примененном судом второй инстанции, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).
Вместе с тем, для реализации права заказчика на удержание обеспечительного платежа необходима совокупность юридических фактов, и одного лишь одностороннего отказа от исполнения контракта (в связи с нарушением обязательств исполнителем) недостаточно.
Разъясняя порядок удержания обеспечительного платежа в пункте 29 указанного Обзора, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком конкретные требования к исполнителю на конкретный момент не определены - суду первой инстанции представлен лишь отзыв с указанием на расчет штрафа.
При этом вне судебного процесса волеизъявление ответчика определить свои требования к истцу могло быть реализовано путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства такое волеизъявление должно было быть реализовано ответчиком путем предъявления встречного иска с соблюдением претензионного порядка, что обязывало бы суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Такие действия со стороны ответчика не были совершены, в отсутствие волеизъявления ответчика, суд не имел оснований самостоятельно в упрощенном производстве проводить проверку наличия оснований для применения мер ответственности за нарушение исполнителем условий договора, определения их размера, т.е. оснований для удержания этих сумм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически вышел за рамки упрощенного производства, суд второй инстанции правильно определил объем процессуальных обязанностей сторон и полномочий суда в упрощенном производстве и удовлетворил требование истца о возврате обеспечительного платежа, основания к удержанию которого не наступили.
Изложенное не препятствует муниципальному заказчику реализовать свои права и встречные требования вне данного судебного процесса.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые в силу статьи 288.2 АПК РФ могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А49-7050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка