Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: Ф06-56723/2019, А49-4180/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А49-4180/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб Петрова Виталия Николаевича, Николаева Игоря Вячеславовича и Петровой Елены Васильевны,
по делу N А49-4180/2018
по заявлению Петрова Виталия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Игоря Вячеславовича (далее - должник, Николаев И.В.) обратился Петров Виталий Николаевич (далее - кредитор, Петров В.Н.) с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу N А49-4180/2018 в удовлетворении заявления Петрова В.Н. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Петров В.Н. и Николаев И.В. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. С апелляционной жалобой на указанное определение также обратилась супруга кредитора - Петрова Елена Васильевна (далее - Петрова Е.В.), ранее не привлеченная к участию в деле.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 производство по апелляционной жалобе Петровой Е.В. прекращено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова В.Н. и Николаева И.В. без - удовлетворения.
В Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы от Петрова В.Н., Николаева И.В. и Петровой Е.В. на вышеуказанные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Применительно спорному случаю Петрова Е.В., как лицо, не участвующее в деле, реализовала свое право на оспаривание определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции, которым не был установлен факт нарушения ее прав и обязанностей принятым судебным актом.
В такой ситуации действующее процессуальное законодательство не предусматривает право на обращение этой стороны с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 АПК РФ.
При ином толковании действующих процессуальных норм лицо, в отношении которого принят судебный акт и сделаны выводы о ненарушении его прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на тот же судебный акт суда первой инстанции, по сути, подвергает повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции, которые им не оспариваются.
Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе такого лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на судебный акт суда первой инстанции у такого лица отсутствует.
Таким образом, реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правило части 1 статьи 273 АПК РФ, такое лицо не лишено право на оспаривание в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционной жалобе и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.
Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Петровой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции подлежит возвращению.
В связи с тем, что требования Петровой Е.В. изложены в тексте одной кассационной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции следует считать возвращенной.
Кассационная жалоба Петровой Е.В. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Петровой Е.В. подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Между тем кассационная жалоба Петровой Е.В., как и кассационные жалобы Петрова В.Н. и Николаева И.В. поданы с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления или вручения копий кассационных жалоб финансовому управляющему Звозниковой Юлии Владимировне.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (в части оставления без изменения определения суда первой инстанции) по делу N А49-4180/2018 возвратить заявителю.
2. Кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, а также кассационные жалобы Петрова Виталия Николаевича и Николаева Игоря Вячеславовича по делу N А49-4180/2018 оставить без движения.
3. Предложить каждому из заявителей до 09 января 2020 года представить непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа доказательства направления или вручения копии своей кассационной жалобы финансовому управляющему должником Звозниковой Ю.В.
4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
