Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года №Ф06-56719/2019, А12-37690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А12-37690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Пузикова А.С. (доверенность от 01.01.2020, N юр-129/20),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" - Назаровой О.А. (доверенность от 09.01.2020, N 24),
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" - Климочкина А.В. (директора, лично по паспорту), Космач Л.С. (доверенность от 30.12.2019);
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
после перерыва:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Сидельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2020, N юр-13/20),
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" - Космач Л.С. (доверенность от 30.12.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019
по делу N А12-37690/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, 1163443077621) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (ИНН 3435133516, ОГРН 1183443005602) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" (далее - ООО "ВАТИ-АВТО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года в сумме 2 760 967,27 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград"), общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу ООО "Автотехнический центр" взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам поставки газа от 22.01.2018 N 09-5-55141/18Б и N 09-5-55141/18Д сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате истцу оказанных услуг по транспортировке газа, дана неверная оценка представленным доказательствам фактической схемы газоснабжения спорного потребителя и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительной документации, подтверждающей верность позиции истца о том, что источником газоснабжения спорного потребителя являются соединенные между собой ГРС-1, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгограда (линия Волжский) и АГРС Средняя Ахтуба.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "ВАТИ-АВТО" и ООО "АхтубаГазПроект" в своих отзывах на кассационную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 11.02.2020 13 час. 50 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 11.03.2020 на 15 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2020 в присутствии представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и ответчика и третьего лица ООО "АхтубаГазПроект", возражавших против ее удовлетворения, был объявлен перерыв до 18.03.2020 16 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и третьего лица - ООО "АхтубаГазПроект", поддержавших ранее указанные ими позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком, а ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области.
ООО "Газпром газораспределение Волгоград" принадлежат газораспределительные сети, расположенные на территории Волгоградской области, посредством которых производится транспортировка газа от поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" потребителям.
Оказание ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" услуг по транспортировке газа урегулировано заключенным с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 20.11.2008 N Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09).
Поставка газа на объект ЗАО "ВАТИ-АВТО" (правопредшественник ответчика ООО "ВАТИ-АВТО") по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 7/17 в спорный период - с 01.01.2018 по 31.03.2018 осуществлялась ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) на основании заключенных с ЗАО "ВАТИ-АВТО" (покупатель) договоров поставки газа от 22.01.2018 N 09-5-55141/18Б и от 22.01.2018 N 09-5-55141/18Д.
Пунктами 2.3. договоров поставки газа на дату их заключения было определено, что объемы газа передаются поставщиком покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Волгоград"/ сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС).
Пунктами 2.5. договоров было предусмотрено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в пунктах 2.3. договоров, обеспечивает покупатель (то есть ЗАО "ВАТИ-АВТО"). При этом заключаемые покупателем (в случае необходимости) договоры транспортировки газа не должны противоречить договорам поставки.
С целью урегулирования вопросов транспортировки поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" газа на объекты газопотребления ЗАО "ВАТИ-АВТО" последнее заключило договор от 11.01.2018 N 25-ТР/18 с ООО "АхтубаГазПроект", являющимся владельцем сетей, примыкающим к объектам потребителя.
30 января 2018 года между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были заключены дополнительные соглашения к договорам поставки газа от 22.01.2018 N 09-5-55141/18Б и N 09-5-55141/18Д, которыми были изменены точка подключения потребителя (перенесена от места выхода газа с ГРС-1 г. Волжский в место раздела границ сетей истца и ООО "АхтубаГазПроект") и лицо, обязанное заключить договор транспортировки газа (определено, что договор транспортировки газа с ГРО по газораспределительным сетям ГРО от границы газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (независимой газотранспортной организации) до точек подключения покупателя заключает поставщик).
Дополнительные соглашения вступили в силу с 01.02.2018.
ЗАО "ВАТИ-АВТО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником 02.04.2018 стало ООО "ВАТИ-АВТО".
Указывая на неурегулирование вопроса транспортировки газа в рамках заключенных между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и поставщиком газа договоров, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" 16.07.2018 направило в адрес ООО "ВАТИ-АВТО" проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 02.07.2018 N Вч-22-7-1621/18, по условиям которого у сторон возникли разногласия.
В частности, ООО "ВАТИ-АВТО" указало, что предметом договора с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" должна быть транспортировка газа в транзитном потоке, поскольку лицом, осуществляющим транспортировку газа по основному тарифу, является владелец сетей, примыкающих к объектам ООО "ВАТИ-АВТО",- ООО "АхтубаГазПроект".
ООО "Газпром газораспределение Волгоград" настаивало на необходимости оплаты транспортировки газа по основному тарифу именно ему, указывая, что сети ООО "Газпром газораспределение Волгоград" составляют более 80 % от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до объектов потребления ООО "ВАТИ-АВТО".
Данные разногласия находятся на рассмотрении суда в рамках дела N А12-41797/2018.
В соответствии с указанной позицией за январь-март 2018 года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" письмом от 18.09.2018 N ГД13/6260 направило ООО "ВАТИ-АВТО" акт выполненных работ от 31.03.2018 N 00000007798 на сумму 2 760 967,27 руб., счет-фактуру и акт приема-передачи.
Отказ ООО "ВАТИ-АВТО" от подписания указанных документов и уплаты ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вышеуказанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 531, 539 - 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 21, 23, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 5, 7, 8, 10, 20, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", пунктами 51 и 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7), и установив, что транспортировка газа потребителю в спорный период осуществлялась от единственного источника газоснабжения - ГРС-1 г. Волжский и обстоятельства снабжения потребителя от четырех ГРС с использованием сетей истца документально подтверждены не были, пришли к выводу, что оснований для внесения ЗАО "ВАТИ-АВТО" спорной платы не имеется.
Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 779, 781 ГК РФ, статьи 25 Закона N 69-ФЗ газораспределительной организации (ГРО) гарантируется оплата услуг по транспортировке газа за фактический объем оказанных услуг по утвержденным тарифам.
Порядок определения стоимости услуг за транспортировку газа установлен в пунктах 51 и 52 Методических указаний N 411-э/7 (исходя из тарифа на транспортировку - пункт 51 или транзитного тарифа - пункт 52).
Согласно указанным нормам в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).
При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.
В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.
В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 Методических указаний.
В Решении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 N АКПИ16-226 разъяснено, что по смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться.
В обоснование собственной позиции о протяженности принадлежащих ему сетей, использованных в интересах ответчика, свыше 80%, истец ссылался на обстоятельства сохранения газоснабжения ответчика в период остановок ГРС-1 г. Волжский ввиду организации его снабжения также посредством сетей истца от иных технологически связанных источников газоснабжения: ГРС -7 г. Волгоград, ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба.
Данные доводы истца проанализированы судами с учетом определений, данных в Законе N 69-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", которыми установлено, что газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.
С учетом приведенных положений в их взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" тарифа на транспортировку ввиду установления факта транспортировки газа потребителю ЗАО "ВАТИ-АВТО" в спорный период от единственного не находящегося во владении истца источника газоснабжения - ГРС-1 г. Волжский и неподтверждения обстоятельств использования для транспортировки газа в адрес правопредшественника ответчика сетей от четырех вышеуказанных ГРС.
Довод истца со ссылкой на пункт 5.6.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", которым запрещено использование единственного источника газоснабжения для городов с численностью более 100 тыс. человек, к которым относится г. Волжский, являлся предметом рассмотрения судов и был верно отклонен ими с указанием на распространение данного запрета на газификацию города Волжский в целом, в то время как для рассмотрения дела значение имеет лишь источник газоснабжения конкретного потребителя.
Более того, суды правильно отметили, что обязательность газоснабжения от двух или более источников - ГРС в силу пункта 5.6.1 СП 62.13330.2011 введена для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов. При этом установлено, что газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой. При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.
Поскольку в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 и подпунктом 1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 N 84 "Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области" г. Волжский Волгоградской области отнесен к двум степеням сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6) и С (7), а сейсмичность района более 7 баллов не подтверждена представленными документами, то доводы истца об однозначности кольцевой системы газоснабжения города в силу требований действующего законодательства правильно отклонены судами.
Также суды посчитали несостоятельными доводы истца о закольцованности газопроводов, которые истец обосновывал тем, что в период ежегодных отключений ГРС-1 г. Волжский перебоев в поставках газа ответчику не происходит, поскольку в работу включаются ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград (линия Волжский) и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.
При этом суды подробно проанализировали перечисленные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции документы, представленные истцом в подтверждение отключений ГРС, и установили, что доказательства произведенного и оформленного в порядке, предусмотренном СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 "Газораспределительные станции. Правила эксплуатации" и СТО Газпром 2- 3.5.-454-2010, отключения и переключения газораспределительных станций в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2 в работу включалась ГРС-7 также признано судами не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Более того, соответствующие доводы истца признаны судами опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.
Так, судами обеих инстанций с учетом содержания технической документации на линейное сооружение "Газопровод" в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла N 6 до узла N 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО "ВАКЗ", а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническую эксплуатацию газопровода, составленного между собственником линейного сооружения "Газопровод" химкомплекс г. Волжский и ОАО "Волгоградоблгаз", установлено, что газоснабжение ответчика осуществляется от существующего газопровода среднего давления, проложенного от ГРП Волжского химкомплекса, источником газоснабжения предприятий которого является ГРС-1 г. Волжский.
Вопреки доводам истца о подтверждении обстоятельств газоснабжения ответчика, то есть конкретного потребителя, от иных ГРС, кроме ГРС-1 г. Волжский, и закольцованности спорных сетей Городским положением "Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)" от 05.12.2007 N 274-ВГД, принятым Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 N 46/3, суды указали, что никаких сведений в подтверждение данной позиции истца в названном документе не имеется, чего не изменяет указание в плане на осуществление газоснабжения города от конкретных магистральных газопроводов и от спорных ГРС.
При этом ссуды обосновано указали, что сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжский и участии в газоснабжении ответчика более чем одной ГРС.
Наряду с тем, в схеме газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО "АхтубаГазПроект" его потребителям, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения не значатся.
Указанная схема подписана главными инженерами сторон и удостоверена печатями.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие полномочий на подписание указанной схемы со стороны истца у главного инженера Бородина Д.Е. не было опровергнуто.
Ввиду имеющихся результатов проведенной правоохранительными органами процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП 9559 от 26.12.2018) по факту действий Бородина Д.Е. (постановлением от 20.04.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано) суд первой инстанции обосновано отклонил заявление истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ со ссылкой на акт служебной проверки действий должностных лиц филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Волжском при рассмотрении письма ООО "Ахтуба Газ Проект" от 10.10.2018 исх. N 688 об утверждении схем газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский от 11.01.2019.
Судами верно указано, что названный акт составлен в одностороннем порядке только сотрудниками истца; объяснения у лиц, обвиняемых в злоупотреблениях, - Бородина Д.Е., Бородиной О.Д. не отбирались.
Также судами проанализирована Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная) и Схема учета гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области и установлено, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 г. Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа с транспортировкой от ГРС-1 г. Волжский через ГРП-21, который служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе.
Как указано судами, данное обстоятельство обуславливает отсутствие возможности транспортировки газа в обратную сторону от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба из-за разницы в давлении.
Истец указал, что данный вывод судов противоречит техническому соглашению от 16.11.2011, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз" по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, эксплуатационному журналу ГРП-21; наряду-допуску на проведение газоопасных работ от 21.05.2018; оперативным журналам работы ГРС, согласно которым фактическое рабочее давление газа на выходе из ГРС составляет не 1,12 Мпа, а 0,6 Мпа, в связи с чем понижения давления не требуется.
Однако, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, характеристики выходного давления, которые бы подтверждали доводы истца, в материалы дела им представлены не были.
При этом судом обозревалась Схема гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с которой доводы истца о названном им фактическом давлении признаны не соответствующими действительности.
Также судом выявлены нестыковки утверждений истца в судебном заседании о фактическом давлении с содержанием предоставленных им же самим телеграмм и факсограмм.
Вопреки доводам представителей истца, в материалах дела доказательств наличия обводной линии на ГРП-21 не имеется.
Более того, верность выводов судов подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА N 03-13/1647 от 25.01.2019, в котором указано на недопустимость в силу пункта 44 "Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, транспортировки газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод).
При таком положении суды обосновано указали, что имеющимися в деле документами опровергается довод истца о самой возможности и действительности газоснабжения ответчика от ГРС-2 г. Волжский и ниже расположенной ГРС Средняя Ахтуба.
Выводы судов об опровержении доводов истца о газоснабжении ответчика через ГРС-7 г. Волгоград основаны на анализе Генерального плана городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании) от 05.12.2007 N 274-ВГД (принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. N 46/3), Схемы газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной), утвержденной председателем правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области А.Г. Бровко, с учетом положений СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, ГОСТ Р 53865-2010, предусматривающих понятия магистрального и распределительного газопроводов и источника газа, из которых следует, что газоснабжение г. Волжский осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - Новопсков с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области, при этом ГРС-1 расположена на отводе "Быково-Волжский" магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)), а ГРС-7 - на отводе магистрального газопровода "ЛогКонный" Городищенского ЛПУМГ, то есть ГРС-1 г. Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.
Судами также произведен анализ представленных паспортов качества газа, в которых фиксируются объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу, где в перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по июнь 2018 года, ГРС -7 г. Волгоград отсутствует, имеются сведения о транспортировке газа исключительно по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский.
При этом, как верно указано судами, показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества, соответствуют показателям калорийности газа, указанным в счетах-фактурах, выставленных ответчику поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за январь-июнь 2018 года. А анализ показателя низшей теплоты сгорания газа по паспортам качества газа за январь-июль 2018 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог - Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград, при его сопоставлении с аналогичными показателями паспортов качества на газ, поданный в тот же период по газопроводу Быково-Волжский, свидетельствует о наличии расхождений. Показатели низшей теплоты сгорания паспортов на газ, поданный через газопровод Лог-Конный, не совпадают и с данными счетов-фактур за те же периоды, выставленных ответчику поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Вопреки доводам истца о том, что паспорта качества не являются документами, определяющим источник газа, и данная документация не должна была быть принята в качестве доказательств по делу, содержанию паспортов качества ввиду их информативности суды обосновано дали оценку в совокупности с иными представленными доказательствами.
Также в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО "Автотехнический центр", в соответствии с заключением которой N 3252/19 ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как данные ГРС расположены на одном магистральном газопроводе "Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)"; ГРС-7 находится на другом магистральном газопроводе "Лог-Конный-I", и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом "Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)" и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба. При этом поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО "ВАТИ-АВТО" осуществляется от ГРС-1 г. Волжский. Протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО "ВАТИ-АВТО", составляет 5 764,1 м.
Эксперт Куликова Л.В. дала пояснения в суде первой инстанции.
Исследовав заключение эксперта с дополнительными пояснениями к нему, суды обосновано указали, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на подробном совокупном анализе представленных доказательств применительно к соответствующим нормам действующего законодательства, положениям нормативных правовых актов и используемой технической документации.
Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.
Выводы судебного эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Следует отметить, что судами были рассмотрены и отклонены доводы истца со ссылкой на пояснительную записку АО "Гипрониигаз" о том, что источниками газоснабжения ответчика являются как ГРС-1 г. Волжский, так и ГРС-2 г. Волжский, ГРС р.п. Средняя Ахтуба и ГРС-7 г. Волгоград. Суды правильно указали, что источника данных сведений ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат. При этом содержание данного документа противоречит всему объему представленных в материалах дела доказательств.
Никаких иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ с соблюдением правил представления доказательств в суд первой инстанции при наличии соответствующей процессуальной возможности и отсутствии препятствий истец суду не представил.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доводы истца об осуществлении газоснабжения ответчика от ГРС-7 г. Волгоград, как и от ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, в связи с чем требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу платы за оказанные услуги по транспортировке газа с применением тарифа на транспортировку верно признаны необоснованными.
Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем все приобщенные к дополнениям к кассационной жалобе и отзывам документы подлежат возвращению их заявителям.
Наряду с тем, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами судов, положенными в основу решения о полном отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке газа.
Так, судами установлено, что транспортировка газа в спорный период осуществлялась от ГРС-1 г. Волжский, при этом для газоснабжения ответчика использовались не только сети, принадлежащие ООО "АхтубаГазПроект", но и сети иной ГРО, осуществляющих транспортировку газа потребителю в транзитном потоке.
Соответственно, при том, что согласно изначальной позиции всех участников настоящего спора, владельцем части сети, участвующей в транспортировке газа до ООО "ВАТИ-АВТО" от ГРС-1 г. Волжский до сетей ООО "АхтубаГазПроект", являлось ООО "Газпром газораспределение Волгоград", суду следовало разрешить по существу требования об оплате оказанных услуг применительно к положениям пунктов 51 и 52 Методических указаний N 411-э/7 с учетом наличия в материалах дела сведений как об объеме поставленного ресурса, так и об установленном ООО "Газпром газораспределение Волгоград" тарифе.
При этом, вопреки позиции представителей ООО "ВАТИ-АВТО", само по себе указание ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в направленной ООО "ВАТИ-АВТО" досудебной претензии и предъявление истцом в суд требований о взыскании суммы задолженности, исчисленной по основному тарифу, не исключает возможности взыскания иной суммы при установлении других обстоятельств и с применением другой методики расчета.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что потребителем услуг по транспортировке газа в рамках договоров поставки газа N 09-5-55141/18Б и N 09-5- 55141/18Д, заключенных между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", является последнее, которое и обязано оплачивать оказанные услуги в адрес истца в соответствии с условиями заключенного с ним договора.
Однако, как уже указывалось выше, в период с 01.01.2018 до 01.02.2018 условиями договоров поставки газа N 09-5-55141/18Б и N 09-5-55141/18Д, заключенных между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 22.01.2018, было определено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа обеспечивает покупатель.
Дополнительными соглашениями, заключенными между указанными лицами 30.01.2018, установлено, что договор транспортировки газа заключает поставщик.
Как верно указано судами, обе редакции договора поставки газа соответствуют пункту 20 Правил поставки газа N 162, устанавливающему, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.
Вместе с тем, дополнительные соглашения к договорам поставки вступили в действие с 01.02.2018, тогда как исковой период с 01.01.2018 по 31.03.2018.
При этом само по себе отсутствие договора транспортировки газа, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31, Правил поставки газа N 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений.
Какие либо нормы действующего законодательства, изменяющие определенную поставщиком и покупателем газа схему взаимоотношений и взаиморасчетов в период действия договоров поставки газа в их первоначальной редакции, судами не приведены.
Также суды указали на отсутствие подтверждения истцом обстоятельств принадлежности ему сетей, участвующих в транспортировке газа ответчику.
При этом представленные истцом копия свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ N 768019 от 16.10.2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-24722/2010, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на газораспределительную сеть - "Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование", протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292; - копии отдельных листов технического паспорта от 12.04.2007 на сооружение -газопровод-отвод от ГРС-7 на г. Волжский, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 12.04.2007, 2006 года постройки протяженностью 4061,6 м., с рабочим давлением 1,2 МПа, инвентарный номер 18:401:002:000571420, кадастровый номер 34:34:010000:0000; - копии отдельных листов технического паспорта от 10.05.2014 на сооружение газораспределительная сеть - "Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование", без указания протяженности, кадастрового номера, даты постановки на кадастровый учет, местоположением: Волгоградская область, г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода без номера и даты от ГРС-7 новая до ГРС-7 старая, протяженностью 4009 м., построенного 12.10.2006, с указанием эксплуатационной организации-владельца ООО "Газпром газораспределение Волгоград" МГП "Городищенское"; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, местом прокладки от ОУ 7 о. Зеленый -ГРП-13; ОУ 7 - ОУ-13 (ГГРС-8) г. Волжский, составленного 01.09.2015, протяженностью 4 953,63 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организации-владельца -Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГГРС-1-ТЭЦ 1 составленного 03.12.2014, протяженностью 5574,1 м., построенного 29.10.1986, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГРС-2-ТЭЦ 2 составленного 10.08.2015, протяженностью 1943,0 м., построенного 28.10.1985, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: от места врезки в газопровод в/д с1720мм до ГРП-21; от ГРПN 21 до КШ-191, составленного 18.02.2016, протяженностью 1699,5 м., построенного 30.03.1976, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: г. Волжский от КШ-191 до КШ-193 в сторону Птицефабрики, составленного 14.09.2016, протяженностью 9228,25 м., с указанием эксплуатационной организациивладельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский от КШ-1794 до КШ-5,6 дюкер, составленного 15.07.2016, протяженностью 10 526,3 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организациивладельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: ГГРС-8 ул. Горького г. Волжский - ТЭЦ-1, составленного 10.08.2015, протяженностью 8 087,8 м., построенного 29.12.1962, с указанием эксплуатационной организациивладельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский; - копия эксплуатационного паспорта газопровода ВС-45, место прокладки КШ193 (ТЭЦ-1 г. Волжский) - ВПФ (х.Заяр Среднеахтубинского р-на Волгоградской области), составленного 27.08.2015, протяженностью 14 632 м., построенного 01.08.1976, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" г. Волжский, не были признаны судами надлежащими доказательствами прав истца на спорные участки сетей.
Суды указали, что из всех вышеперечисленных документов единственным правоустанавливающим по смыслу норм статьи 131 ГК РФ, Закона N 69-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 года N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" является свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 768019 от 16.10.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на газораспределительную сеть - "Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование", протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292, которое исходя из содержания документов, положенных в основание его выдачи, права истца на спорные участки сетей не подтверждает.
Наряду с тем, судами при оценке представленных доказательств не учтены положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2018 N 218-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом, а права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Более того, суды не учли, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что истец имеет статус ГРО и является владельцем сетей на территории г. Волжский, которому в определенном законом порядке устанавливались тарифы.
В частности, в установочных частях обжалуемых судебных актов непосредственно указано, что газопровод от ГРС-1 г. Волжский эксплуатируется ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а сети от ГРП Волжского химкомплекса, непосредственно примыкающие к ООО "ВАТИ-АВТО", эксплуатируются ООО "АхтубаГазПроект".
Сведения о том, что спорные участки сетей не учитывались при формировании тарифа истцу, судам не представлялись, соответствующая информация в компетентной организации судами не истребовалась.
Вопрос о правах истца как ГРО на спорные сети предметом рассматриваемого спора не являлся.
С учетом изложенного судам необходимо было верно распределить бремя доказывания рассматриваемого факта и при заявлении ЗАО "ВАТИ-АВТО" соответствующих доводов возложить бремя опровержения прав истца на спорные сети на ответчика, чего судами сделано не было.
При таком положении обстоятельства, на которых основаны выводы судов об отсутствии прав истца на участки сетей, с помощью которых в спорный период осуществлялась поставка газа потребителю, и оснований для взыскания в пользу истца платы за фактически оказанные в январе 2018 года услуги, не могут быть признаны установленными с учетом всех представленных сторонами доказательств, и признаются преждевременными, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А12-37690/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка