Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-56671/2019, А57-31025/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А57-31025/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича - лично,
финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича - Бардина А.Ю. (доверенность от 27.05.2019),
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Абдулловой Е.Ю. (доверенность от 28.06.2019),
в Арбитражном суде Поволжского округа:
Колосова Анатолия Викторовича - Белозерцева И.И. (доверенность от 09.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А57-31025/2017
по заявлению финансового управляющего Агеева Владимира Алексеевича о признании недействительным договора дарения, заключенного между Колосовым Анатолием Викторовичем и Колосовой Инной Анатольевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова Анатолия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова Анатолия Викторовича финансовый управляющий имуществом должника Агеев Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 заявление финансового управляющего Агеева В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м, заключенного между Колосовым А.В. и Колосовой Инной Анатольевной - выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 заявление финансового управляющего Агеева В.А. удовлетворено. Признан недействительным договор от 16.08.2016 дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0004014:4368 площадью 81,5 кв. м, заключенный между Колосовым А.В. и Колосовой И.А. Суд обязал Колосову И.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на спорную квартиру.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11. 2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и Банк ВТБ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.11.2019.
В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель, представитель Банка ВТБ поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Колосова А.В. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 года между Колосовым А.В., Колосовой Е.Л. (дарители) и Колосовой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения долей (по 1/2 от каждого Дарителя) в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 2 6 кв. 44.
Колосова И.А. является дочерью Колосова А.В. и Колосовой Е.Л.
Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции признал доказанность совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования.
Доводы должника о том, что жилое помещение, доли в праве на которое были подарены супругами Колосовыми их дочери, является в настоящий момент единственным пригодным для проживания всех членов семьи жилым помещением, были отклонены судом первой инстанции.
Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017, суд первой инстанции оценил действия Колосова А.И. как недобросовестные, направленные на искусственное придание квартире в г. Москве статуса единственного пригодного для проживания помещения. При этом суд учел, что на момент заключения договора дарения в собственности должника имелось еще одно жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв.м., расположенная в г. Саратове, где Колосов А.И. имел регистрацию; в спорной квартире в г. Москве должник и его супруга зарегистрировались только после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора дарения.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на квартиру, доли в праве на которую оспариваются в рамках рассматриваемого спора, не может быть распространен исполнительский иммунитет.
Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Колосова А.В., Колосовой Е.В. о том, что трехкомнатная квартира в г. Саратов была продана 01.11.2016 Звягинцеву В.А., в связи с переездом должника и его супруги в г. Москву на постоянное место жительства в ноябре 2016 года (17.11.2016). В подтверждение факта проживания в г. Москве должником представлены доказательства регистрации в квартире, доказательства несения бремени содержания квартиры (оплаты коммунальных платежей, услуг связи), а также медицинские документы, свидетельствующие о помещении медицинских учреждений в г. Москве.
Суд указал, что с 2006 года в спорной квартире проживала дочь супругов Колосовых - Колосова И.А., которая несла все необходимые расходы на содержание квартиры, добросовестно владела и пользовалась недвижимым имуществом, что подтверждено платежными документы за период с 2009 по 2015 год.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 не применима в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае не усматривается заведомых, недобросовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению, в котором он фактически не проживает. Суд отметил,, что квартира в г.Москве принадлежала семье Колосовых с 2006 года, и в ней на постоянной основе проживала дочь должника, продажа квартиры в г. Саратове была обусловлена переездом в г. Москву в 2016 году для постоянного проживания, представлены документы, подтверждающие факт действительного постоянного проживания в квартире и регистрация супругов Колосовых в спорной квартире.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
Доводы финансового управляющего о возможности приобретения для Колосовых иного жилого помещения были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что оснований для признания квартиры в г. Москве заведомо превосходящей по площади норму жилого помещения на трех человек не имеется; отсутствует законодательный механизм изъятия у должника одного жилого помещения и предоставления иного; доказательств волеизъявления со стороны конкурсных кредиторов на покупку иной квартиры для должника, равно как доказательств достижения соглашения между Колосовым А.В. и кредиторами о замене квартиры в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что квартира, доля в праве на которую является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем она не может быть признана недействительной.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А57-31025/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
