Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-56668/2019, А57-29303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А57-29303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мунтян И.И., доверенность от 09.12.2019 б/н;
в отсутствие представителя:
истца - извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А57-29303/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1086450000636 ИНН 6450932156) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 4 889 537 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество ПАО "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") в обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Фортуна") о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 4 889 537 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а при рассмотрении существа требований не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержала.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; отзыв не представил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на неоплаченной ответчиком, на основании выставленных счетов-фактур и претензии, задолженности по оплате тепловой энергии с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.
Как установлено судом двух инстанций с применением правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и следует из материалов дела, после расторжения договора теплоснабжения N 52868 от 1 октября 2014 года (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) с 01.04.2017, и отсутствия заключения между сторонами нового договора энергоснабжения, между сторонами с указанной даты, к которой относится спорный период, сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых ответчик является потребителем.
По условиям ранее заключенного договора теплоснабжения теплоснабжающая организация подавала потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязывался принимать и оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определялся на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома).
Условиями договора было предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (невозвращённый теплоноситель) производилась потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.
Впоследствии договоры управляющей организацией с ресурсосонабжающей организацией были расторгнуты и собственники помещений МКД путем совершения конклюдентных действий перешли на прямые договоры с истцом.
В период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, объем которой истец определил по показаниям общедомовых приборов учета поступившей в теплоносителе энергии, за минусом потребления, оплачиваемого собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) напрямую истцу через расчетный центр), и предъявил ко взысканию, о чем и указал в исковом заявлении. Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что указанный объем представляет собой объем, использованный для приготовления горячей воды на ГВС на общедомовые нужды.
Предмет иска - материально-правовое требование истца; это требование в исковом заявлении было указано, поэтому довод заявителя кассационной жалобы, указывающего, что суд вместо истца определил предмет иска, не подтверждается.
В свою очередь, правовая квалификация спорных правоотношений являлась прямой обязанностью суда в силу статьи 130 АПК РФ.
Учитывая изложенные в иске содержание требования истца, основания иска, расчет, представленные доказательства, объяснения истца (том 12 л.д.7-9), т.е. фактическое и правовое обоснование иска, суд первой и второй инстанций обоснованно квалифицировал спор как взыскание задолженности за поставленную на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ГВС) в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая решение и постановление, суды исходили из положений статей 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Истец представил в дело доказательства, настаивая, что весь объем тепловой энергии приобретался управляющей компанией в следующих целях:
первая часть - как объем в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам помещений и производства коммунального ресурса - ГВС на ОДН (путем приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах),
вторая часть - на коммунальную услугу по отоплению.
При этом настоящий спор касается объема, потребленного на приготовление горячей воды в целях ГВС на ОДН.
Истцом в указанных письменных пояснениях на отзыв ответчика со ссылкой на пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приводится пример расходов, возникающих при потреблении тепловой энергии, как коммунального ресурса на общедомовые нужды - на ГВС (влажная уборка мест общего пользования), отопление (при наличии) мест общего пользования, расход на проведение обязательных профилактических мероприятий по внутридомовым инженерным сетям, потери в этих сетях.
По мнению истца, указанные расходы относятся на собственников - исходя из расчетов по пункту 54 Правил N 354 (в пределах нормативов потребления), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, но взыскиваются с управляющей организации, поскольку факт расторжения договора, и перехода собственников жилых и нежилых помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и горячую воду, как на то обоснованно указали суды, тем не менее, в силу пунктов 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса (ГВС), потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, истец счел, что иным путем, кроме как по методике, основанной на подпункте а) пункта 21 (1) Правил N 124, т.е. по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, в отсутствие раздельного учета частей этой энергии, потребленной на приготовление горячей воды в ИТП (относительно чего в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о неправомерности показаний общедомового прибора учета), и израсходованной на отопление, исчисление объема ГВС, потребленного на общедомовые нужды, истец не мог произвести.
Полагая, что при исчислении объема ГВС, приготовленного на ИТП, вне зависимости от наличия общедомового прибора учета, следовало применить формулу 20 приложения N 2 к Правилам, вне зависимости от того, на какие нужды израсходован приготовленный коммунальный ресурс (в том числе и на ОДН), истец основывает свою позицию на вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.
Применение расчета по формуле 20 требует применения норматива расхода на подогрев воды независимо от наличия прибора учета. Однако, как указано в упомянутом определении, для этого необходимо определить фактические величины расхода тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, и бремя доказывания в этом вопросе возложено на управляющую организацию, как лицо, в управлении которой находятся индивидуальные тепловые пункты.
Несмотря на устойчивую процессуальную позицию в этом вопросе, начиная со стадии суда апелляционной инстанции, управляющая организация в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что исчисленный истцом по делу расчет платы превышает расчет, производимый по формуле 20 Правил N 354, не представила.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на неправомерность расчета, не может быть принят во внимание.
Не подтверждается и довод заявителя кассационной жалобы о процессуальной ошибке суда апелляционной инстанции.
Так, следует различать порядок представления доказательств и порядок доведения до суда доводов в обоснование своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты поступившие в день судебного разбирательства объяснения к апелляционной жалобе в части новых доводов апеллянта, поскольку соблюдение процессуального порядка, установленного статьями 259 и 260 АПК РФ, обусловлено целями заблаговременного доведения до суда оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ) и надлежащей подготовки суда к судебному разбирательству, а также надлежащего извещения иных участников процесса об основаниях подачи кассационной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
К полномочиям апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) изложенное не имеет отношения.
Довод об ошибочном включении в предъявленный ответчику объем коммунального ресурса объема, приходящегося на МКД N 41/1 по ул. Тархова, находившийся в часть периода, за который взыскивается задолженность, в управлении ТСН "Фрегат", не подтвержден в суде первой и второй инстанций сведениями официальных источников об исключении спорного МКД из управления ответчика, в частности, сайта государственной жилищной инспекции о внесении изменений в лицензию, выданную ответчику, или иных официальных источников.
В связи с этим один лишь факт представления ответчиком суду копии протокола общего собрания собственников помещений МКД и ссылок на иные судебные акты, не является достаточным свидетельством наличия относимых и допустимых доказательств для исключения из расчета указанного дома.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием отмены судебных актов.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А57-29303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка