Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5665/2021, А12-30520/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А12-30520/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по делу N А12-30520/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 27170 руб., расходов на отправку заявления в размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1225, 77 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на пр. Ленина, дом 78Б, города Волгограда, 12.07.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Луидор 225000, г/н Т534ХН36, собственник - Синицын Сергей Михайлович, (далее - потерпевший) и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный номер С924ТМ123, водитель - Поляков Степан Александрович.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является Поляков Степан Александрович.
Гражданская ответственность лица причинившего вред, застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Автомобиль Синицына Сергея Михайловича, потерпевшего в ДТП, предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "РЕСО-Гарантия" серия МММ N 5009923811. В страховом полисе имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "X" в графе "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).
По рассматриваемому страховому случаю в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг.
Истец и Синицын Сергей Михайлович заключили агентский договор от 12.07.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается следующими документами: извещением о ДТП, актом N 4073 об оказании услуг аварийного комиссара, приложением N 1 к акту, отчетом об исполнении агентского договора от 12.07.2019.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Аварийным комиссаром в полном объеме оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно: осуществлен выезд на место ДТП по заявке, произведена фотосъемка картины места ДТП, фотографии с места ДТП переданы собственнику ТС, проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС, проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП, составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.
ИП Тюрморезов А.И. и Синицын Сергей Михайлович заключили договор уступки права требования N 19-77116 от 26.07.2019, согласно которому Синицын Сергей Михайлович уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.
Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик, осмотрев поврежденное в ДТП транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
ИП Тюрморезов А. И. 22.08.2019 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Оплата не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Руководствуясь требованиями статьи 330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 1225, 77 руб.
Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А12-30520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
