Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-56637/2019, А65-34431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А65-34431/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Халикова Азата Рафаэлевича
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А65-34431/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "О2", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Геткарго", общества с ограниченной ответственности "ДЛ Транс",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - общество; ООО "О2", ответчик) о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственности "Геткарго" и общество с ограниченной ответственности "ДЛ Транс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не участвующее в деле - Халиков Азат Рафаэлевич (далее - Халиков А.Р.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также на наличие безусловных оснований для отмены указанных судебных актов ввиду рассмотрения дела без его привлечения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 производство по кассационной жалобе Халикова Азата Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-34431/2018 прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, Халиков А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, спорная сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика, суд необоснованно не привлек ООО "ГетКарго" в качестве ответчика по делу. Заявитель полагает, что принятыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, как водителя экспедитора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), применяемыми и в суде кассационной инстанции, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа правомерно указал, что Халиковым А.Р. не представлено доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, из судебных актов также не усматривается, что судебные акты содержат выводы о его правах и обязанностях.
Довод заявителя о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и заключал договор о полной материальной ответственности, правомерно не признаны обстоятельствами, свидетельствующим о принятии оспариваемых судебных актов о его правах и обязанностях, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание ранее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации страховой компанией (истец - АО "Группа Ренессанс Страхование") с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (ответчик - ООО "О2"). При этом о правах Халикова А.Р. судебные акты не принимались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались
Иных доводов, подтверждающих, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Халикова А.Р. кассационная жалоба не содержала. В настоящей жалобы подобных доводов также не приведено.
Доводы настоящей жалобы о взыскании стоимости страхового возмещения с ненадлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель должен обосновать каким-образом нарушены именно его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами.
В силу статьи 4 АПК РФ допускается обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Халикова А.Р.
Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по делу N А65-34431/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи И.Р. Нагимуллин
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка