Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2020 года №Ф06-56625/2019, А65-43496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А65-43496/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Седовой Е.А. (доверенность от 22.04.2019),
ответчика - Денисовой Е.В. (доверенность от 23.01.2020),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А65-43496/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" о признании пункта 4.4. договора недействительным и признании недействительным договора об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам N 254/14 от 20.10.2014, N 26/15 от 06.03.2015, N 99/15 от 10.06.2015, N 140/15 от 24.07.2015, N 251/15 от 12.11.2015 в размере 735 249 333 руб. 60 коп., из которых: 597 925 978 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 80 401 649 руб. 80 коп. - сумма задолженности по процентам, 56 921 705 руб. 09 коп. - сумма неустойки, и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: на земельный участок 16:50:171401:5, площадь 49192 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 194 507 537 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее - ООО "Автопаркинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, принят отказ НО "ГЖФ при Президенте РТ" от иска в части требования о признании пункта 4.4 договора об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.
Иск НО "ГЖФ при Президенте РТ" удовлетворен. Признан недействительным договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ". В удовлетворении иска НО "ГЖФ при Президенте РТ" к ООО "Автопаркинг" отказано. В удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебные актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016 в обеспечение обязательств ООО "Автопаркинг" (заемщик) по пяти кредитным договорам.
Третье лицо обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, 15.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика (третье лицо) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 по делу N А65-13857/2017 ООО "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-13857/2017 требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанные на кредитных договорах N 254/14 от 20.10.2014, N 26/15 от 06.03.2015, N 99/15 от 10.06.2015, N 251/15 от 12.11.2015 в размере 767 911 637 руб. 40 коп. - долга, 97 150 543 руб. 86 коп. - процентов, 57 969 619 руб. 33 коп. - неустойки и на кредитном договоре N 140/15 от 24.07.2015 в размере 9 801 4341 руб. 30 коп. - долга, 12 515 812 руб. 90 коп. - задолженности по процентам, 8 619 891 руб. 39 коп. - неустойки за просроченный кредит, 2 138 340 руб. 42 коп. - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автопаркинг".
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога является: земельный участок 16:50:171401:5, площадь 49 192 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район. Права и ограничения: (N 16-16/001-16/097/001/2016-1573/3 от 27.01.2016 (собственность).
В силу пункта 1.1 договора ипотеки залогодержатель (ПАО "Татфондбанк"), являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 договора, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, истец направил в адрес ответчика требования (досудебные претензии) N 51538, N 51539, N 51540, N 51541, N 51542 от 09.11.2017 в течение 5 рабочих дней с момента отправки требований передать банку все документы, необходимые для реализации предмета залога во внесудебном порядке, либо погасить/обеспечить погашение должником суммы задолженности по кредитным договорам.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, НО "ГЖФ при Президенте РТ" заявила о признании недействительным договора об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016, заключенного между Фондом и Банком, на основании статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований Фонд ссылался на правовые позиции, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Фонд указал, что при заключении оспариваемого договора Банк знал, что заемщик - ООО "Автопаркинг", не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним, что подтверждено предписанием Банка России. О том, что в случае прекращения обслуживания кредитов заемщика самим Банком единственным исходом деятельности заемщика явится его банкротство, Банк не мог не знать, так как был осведомлен о реальном финансовом состоянии заемщика. Между тем Банк скрыл указанную информацию, ввел в заблуждение как Фонд при заключении договора, так и регулятора - Банк России, оценивая финансовое положение компании как хорошее.
Таким образом, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора залога, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение.
Кроме того, Фонд утверждал, что помимо описанных оснований недействительности договора об ипотеке, приведенные доводы позволяют утверждать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что также свидетельствует о недействительности договора применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований Фонда, Банк со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности.
При этом Банк утверждал, что оспариваемая сделка была заключена уполномоченным лицом - исполнительным директором НО "ГЖФ при Президенте РТ" Абдулиным Т.М. 06.05.2016, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 06.05.2017, а в арбитражный суд с иском об оспаривании договора об ипотеке N 251/15 истец обратился 07.03.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.
В обоснование встречных требований Фонд ссылался на полученное в июле 2017 года от Банка в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 предписание Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, утверждая, что срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июля 2017 года.
Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды согласились с утверждением Фонда о том, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы ему было известно о наличии риска введения в отношении ООО "Автопаркинг" процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Фонд не заключил бы вышеуказанную обеспечительную сделку по залогу недвижимости. Располагая сведениями на момент заключения оспариваемой сделки о финансовом состоянии Банка, факте соблюдения или несоблюдения им нормативных актов Банка России, которые могли влиять на надлежащую оценку кредитного риска, Фонд имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные потери имущества связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При заключении оспариваемого договора Банк знал, что заемщик - ООО "Автопаркинг", не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним.
Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Автопаркинг" на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о его неплатежеспособности подтверждено Предписанием Банка России.
Центральный банк Российской Федерации в предписании Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценило качество заемщиков как "хорошее" вместо "среднее", как "среднее" вместо "плохое" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком третьим лицам.
Указанное подтверждено выписками с расчетного счета ООО "Автопаркинг", из которых следует, что вновь выдаваемые кредиты организациям ООО "Весна" (ИНН 7719670818), ООО "Торгбыт" (ИНН 1655264060), ООО "Умная электроника" (ИНН 0278151147), ООО "Люксор" (ИНН 1655046382), ООО "Алнаир" (ИНН 1655264133), ООО "Строительная Компания "Альбатрос" (ИНН 1655139527), направлялись на погашение долга и процентов по ранее выданным кредитам, в том числе по кредитам ООО "Автопаркинг".
Полученные по кредитам денежные средства перечислялись указанным организациям по фиктивным хозяйственным сделкам.
Следовательно, ООО "Автопаркинг" осуществляло оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег, полученных по кредитам третьих лиц у Банка, то есть на момент заключения обеспечительной сделки имело место неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, его неплатежеспособность. При заключении оспариваемого договора Банк умолчал о данных обстоятельствах. При этом указанные обстоятельства могли существенно повлиять на заключение обеспечительной сделки.
В кассационной жалобе Банк утверждает, что единственным документом, представленным НО "ГЖФ при Президенте РТ" и положенным в основу судебного акта судом, является предписание Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, в котором имеется лишь вывод о том, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П некорректно оценило выданную ООО "Автопаркинг" ссуду и создало по ней резервы в недостаточном количестве; данный документ не свидетельствует о том, что Банк умолчал об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение; никаких выводов регулятора на дату заключения сделки (06.05.2016) указанный документ не содержит.
Судами дана оценка доводам Банка о недостаточности данного доказательства, при этом суд, признавая указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что в нем содержится подробный анализ, свидетельствующий о нарушении Банком обязательных нормативов, и прогнозируется вероятность появления признаков несостоятельности. При этом суд исходил из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, которая обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).
Суды правомерно руководствовались изложенным в данном определении правовым подходом о важности соблюдения кредитными организациями специальных нормативов, устанавливаемых регулятором для оценки общего финансового положения ответчика в период заключения договоров.
Кроме того, судами также установлено, что 21.10.2016 Фондом было получено письмо ПАО "Татфондбанк" исх. N 17-41982, в котором Банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между Фондом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке, на 21.10.2016 положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют.
Затем, 27.10.2016 Банк направил в адрес Фонда письмо N 72-01/42858 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке в связи с тем, что часть кредитных договоров, в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.
Банк предоставил ООО "Автопаркинг" кредиты на общую сумму 600 000 000 руб.
Согласно определениям суда по делу N А65-13857/2017 требования ПАО "Татфондбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" по кредитным договорам в следующем размере: - договор N 254/14 - выдан кредит на сумму 200 000 000 руб., включено в реестр с задолженностью по кредиту 200 000 000 руб., по процентам 32 360 655,73 руб.; - договор N 26/15 выдан кредит на сумму 120 000 000 руб., включено в реестр с задолженностью по кредиту 120 000 000 руб., по процентам 16 654 749,62 руб.; - договор N 99/15 выдан кредит на сумму 100 000 000 руб., включено в реестр с задолженностью по кредиту 99 911 637,41 руб., по процентам 14 770 004,88 руб.; - договор N 140/15 выдан кредит на сумму 100 000 000 руб., включено в реестр с задолженностью по кредиту 98 014 341,30 руб., по процентам 12 515 812,90 руб.; - договор N 251/15 выдан кредит на сумму 80 000 000 руб., включено в реестр с задолженностью по кредиту 80 000 000 руб., по процентам 4 100 426,68 руб.
Таким образом, из выданных кредитов на общую сумму 600 000 000 руб.
Заемщик погасил кредиты на общую сумму 2 074 021,29 руб., из них по договору N 99/15 - 88 362 руб. 59 коп, по договору 140/15 - 1 985 658 руб. 70 коп.
Согласно условиям оспариваемого договора об ипотеке заемщик должен был в срок не позднее октября 2016 года погасить кредиты на 520 000 000 руб.
Ознакомившись с условиями договора об ипотеке, сроками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Фонд полагал, что в срок не позднее октября 2016 года кредиты на 520 000 000 руб. будут погашены.
Банк и заемщик, со своей стороны, зная о том, что заемщик не сможет погасить выданные кредиты, оформляют соглашения о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомляют об этом истца только в октябре 2016 года письмом, в котором просят изменить в договоре об ипотеке условия о сроках возврата кредитов.
Банк указывал, что кредитные договоры исполняются заемщиками надлежащим образом, заемщики являются финансово стабильными организациями, не имеющими проблем по возврату кредитов и оплате процентов. При этом сразу же после введения временной администрации в Банке заемщик перестал возвращать кредиты и платить проценты, а в июле 2017 года принял решение о ликвидации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора залога, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение.
Суды указали, что введение в заблуждение контрагента (Фонда) есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны (Банка) в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой, целей.
Судебные инстанции также отметили, что Фонд не является взаимосвязанным и (или) аффилированным лицом по отношению к ООО "Автопаркинг", правоотношения сторон по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам последнего имеют исключительно экономическую мотивацию, в основе которой может лежать исчерпывающая осведомленность контрагентов относительно характера их экономической деятельности, текущей и перспективной платежеспособности.
Доступность информации о действительном положении дел у заемщика, влияющих на его финансовую устойчивость, являлась в данном случае для залогодателя значимой для целей оценки экономического риска связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения заемщиком кредитного договора.
Принимая во внимание, что финансовое состояние как заемщика, так и самого Банка, которые Фонд при заключении сделки оценивал как положительные, не соответствовали реальному и объективному положению, информативно доступному для Фонда, суды пришли к выводу о том, что Фонд заблуждался в отношении лица, в обеспечение обязательств которого заключалась оспариваемая им сделка, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем требование о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ", на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценивая доводы Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил их по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Фондом оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана).
По основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.
В качестве обоснований своих требований Фонд ссылался на полученное от Банка в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 предписание Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценило качество заемщика - ООО "Автопаркинг", как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком косвенно через третьих лиц (пункт 1.3 Предписания).
ПАО "Татфондбанк" оценило качество обслуживания долга заемщика как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.) (пункты 1.4, 1.5 Предписания).
До даты подачи заявления Банка в суд в рамках обособленного спора Фонд о вышеуказанном предписании Банка России не знал. Банк обратился в суд с заявлением 26.05.2017, и оно определением суда от 01.06.2017 было назначено к заседанию на 29.06.2017.
Предписание Банка России, на которое ссылается Фонд, по настоящему спору от Банка было получено в ходе судебных заседаний. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года - времени получения предписания Банка России в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017.
Суды также указали, что установленные обстоятельства позволяют утверждать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 указано, что для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ПАО "Татфондбанк" оценило качество обслуживания долга заемщика как "хорошее" вместо "среднее" при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.). Таким образом, Банк при заключении с Фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика. Предоставление Фондом залога по заведомо невозвратным кредитам не может быть обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами и является недобросовестным поведением Банка при заключении договора залога.
Кроме того, ООО "Автопаркинг" полученные по кредитам денежные средства направляло не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а на погашение кредитов третьим лицам и погашение своих же кредитов.
ПАО "Татфондбанк", выдавая кредиты заемщику, заведомо знало о нецелевом использовании кредитов, в том числе и ранее выданных кредитов. Тем самым, Банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и залогодателя (Фонд) при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства через другие компании возвращались на счета ПАО "Татфондбанк" на погашение ранее выданных кредитов.
С учетом изложенных обстоятельств признание недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ", исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного Банком к Фонду, в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-43496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка