Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: Ф06-56580/2019, А49-13207/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А49-13207/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Милованова Владислава Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
по делу N А49-13207/2018
по заявлению конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320),
УСТАНОВИЛ:
обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены, в соответствии с пунктом 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд.
16.12.2019 от Милованова Владислава Анатольевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области имеется, в связи с чем, ходатайство Милованова В.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.
На основании части 2 статьи 153.1 и статьи 73 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа поручает Арбитражному суду Пензенской области организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя кассационной жалобы, а также других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.
До принятия кассационной жалобы к производству от заявителя также поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А49-13207/2018, которыми удовлетворены требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова В.А. документов и имущества.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных Милованов В.А. мотивирует, тем, что истребуемое имущество не принадлежит должнику и в случае удовлетворения его кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта будет невозможен ввиду того, что имущество будет проинвентаризовано, включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и тому подобное).
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное Миловановым В.А. ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что установленные законом условия для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем ходатайства не соблюдены, поскольку не приведены доводы и доказательства, подтверждающие невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебного акта. Суд округа учитывает, что заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, осуществления каких-либо мер в отношении истребуемого имущества.
При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 73, 153, 153.1, 159, 184, 185, 278, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу Милованова Владислава Анатольевича по делу N А49-13207/2018, возбудить производство.
2. Назначить судебное разбирательство по делу на 05 февраля 2020 года на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.
3. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи удовлетворить.
4. Поручить Арбитражному суду Пензенской области организовать судебное заседание по делу N А49-13207/2018 с использованием систем видеоконференц-связи (IP-адрес кодекса 172.30.7.52). Проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ.
5. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А49-13207/2018.
6. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
7. Отзыв на кассационную жалобу направляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru
8. Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
