Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-56560/2019, А49-1519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А49-1519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Ганякиной Т.А. (доверенность от 10.01.2020) и Кирсановой Е.Н. (доверенность от 10.01.2020),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н. (доверенность от 01.03.2019),
индивидуального предпринимателя Толпегина Олега Владимировича - Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2020),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Толтех" - Савина С.А. (доверенность от 11.09.2019),
индивидуального предпринимателя Толпегина Олега Владимировича - лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толтех"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А49-1519/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толтех" г. Калуга (ОГРН 1075838000260, ИНН 5838044968), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (ОГРН 304583836200042, ИНН 583800051364),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Толтех" (далее - ООО "Толтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2018 N 8191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области), индивидуальный предприниматель Толпегин Олег Владимирович (далее - ИП Толпегин .В.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Заречному от 16.11.2018 N 8191 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Толтех" требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Толтех" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью его рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по делу N А23-8972/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.
В предоставленных отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по г. Заречному полагая, что постановление суда апелляционной инстанций является обоснованными и законными, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Толтех" в ИФНС России по г. Заречному была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой доходы общества уменьшены на 81620091,00 руб., что привело к убытку в сумме 76202861 руб.
ИФНС России по г. Заречному проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, в ходе которой инспекцией было установлено необоснованное включение в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов в сумме 81620091,00 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2018N 8104 и принято решение 16.11.2018 N 8191 о привлечении ООО "Толтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108344,60 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб. и соответствующие пени. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Пензенской области от 25.01.2019 N 06-10/3 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Толтех" в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что расходы общества сумме 81620091,00 руб., состоят из задолженности по договору от 03.02.2014 N б/н в сумме 66156480,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10076/2017 вступило в законную силу 26.09.2017).
Расходы в сумме 66156480,00 руб. относятся к расходам налогоплательщика за 2014 год и неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб., относятся к внереализационным расходам, понесенным в 2017году, в связи с чем указанная сумма правомерно отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указав, что налог на прибыль организаций за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет, равен нулю, признал неправомерным и необоснованным доначисление обществу пеней в сумме 61890,77 руб., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108344,60 руб. и удовлетворил заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не принял в расходы общества за 2017 год спорные суммы, поскольку пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ ИП Толпегиным О.В. для ООО "Толтех" и отсутствии оснований для вывода о том, что обществом понесены расходы по договору от 03.02.2014 года с ИП Толпегиным О.В.
Данный вывод инспекция сделала на основании следующих обстоятельств:
- договор от 03.02.2014 N б/н на выполнение работ по изготовлению заготовок втулки ПМ8.229.316 и втулки ПМ8.229.317 без внутренней резьбы заключен между ООО "Толтех" и ИП Толпегиным О.В, являющимися в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами;
- ООО "Толтех" по 2014 году были заявлены расходы по операциям с контрагентами ИП Портнова Л.В., ООО "Орион", ООО "Финподдержка", ООО "ТехПром", которые в рамках дела N А49-7410/2017 и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны мнимыми. Судами было установлено, что ООО "Толтех" само изготавливало шпильки и втулки;
- в расходах 2014 года операции с контрагентом ИП Толпегин О.В. ООО "Толтех" заявлены не были, спорный договор от 03.02.2014 б/н в ходе выездной налоговой проверки не представлялся;
-из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Толпегина О.В., открытого в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ПЕНЗЕНСКИЙ следует, что перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют;
- ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки ООО "Толтех" не заявлялось ходатайство о включении в расходы стоимости работ, выполненных ИП Толпегиным О.В.
- согласно сведениям книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Толпегина О.В. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП Толпегина О.В. складывались исключительно от арендных платежей по договорам, заключенным с ООО "Толтех";
- из анализа документов бухгалтерского учета ООО "Толтех", в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за периоды 2014, 2015, 2016 годов, установлено отражение операций по расчетам с ИП Толпегиным О.В. которые связаны только с услугами по аренде по договору от 31.12.2010 N 2;
- согласно сведениям о среднесписочной численности ИП Толпегина О.В. численность по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек, справки о доходах за 2014 год предпринимателем не представлены;
- все необходимое для изготовления шпилек и втулок оборудование находилось в пользовании у ООО "Толтех": 7 станков принадлежали на праве собственности ООО "Толтех", 4 станка арендовано у ИП Толпегина О.В., 3 токарных автомата находились в помещении, которое занимало ООО "Толтех". Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела А49-7410/2017;
- ИП Толпегин О.В. не предпринимал действий по взысканию задолженности, образовавшейся по договору от 03.02.2014 б/н в размере 81 620 091 руб. с должника ООО "Толтех";
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций согласился с позицией налогового органа, о том что ИП Толпегин О.В. не оказывал и не мог оказать услуги в 2014 году для ООО "Толтех" по изготовлению заготовок втулок по договору от 03.02.2014 на сумму 66 156 480 руб., в связи с чем признал выводы, изложенные в решении от 16.11.2018 года N 8191 законными и обоснованными.
Суд обоснованно исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что деятельность ИП Толпегина О.В. связана исключительно с представлением в аренду помещений ООО "Толтех" на основании заключенных с ним договоров. Какой-либо другой деятельности индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не осуществлялось.
При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнуты доказательства общества в подтверждении того, что ИП Толпегин О.В. изготовил заготовки втулок, а именно: договор выполнения работ от 03.02.2014 N б/н, спецификация к договору, акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные обществом доказательства, поскольку из проведенных камеральных и выездных налоговых проверок установлен факт нереальности хозяйственных операций ООО "Толтех" с ИП Толпегиным О.В. и сознание фиктивного документооборота.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А49-7410/2017 налоговым органом был доказан факт нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и установлено, что ООО "Толтех" само изготавливало шпильки и втулки в проверяемые периоды.
В отношении судебного акта N А49-10076/2017 о взыскании с ООО "Толтех" в пользу ИП Толпегина О.В. задолженности по договору от 03.02.2014 Nб/н в размере 81 620 091 руб., суд согласился с выводом налогового органа, что указанный судебный акт не может служить доказательством выполнения работ по изготовлению втулок ИП Толпегиным О.В., и не содержит доказательств выполнения работ именно индивидуальным предпринимателем. Фактически Толпегин О.В., злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, иск в суде признал в полном объеме, что исключило детальную проверку судом обоснованности заявленных требований.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-6903/2019 в подтверждении реальности договорных отношений между ООО "Толтех" и ИП Толпегиным О.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением суда по указанному делу обществу было отказано в признании договора от 03.02.2014 мнимой сделкой на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25.09.2019 законными и обоснованными, а судебных акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Толтех".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А49-1519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
