Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года №Ф06-5646/2021, А65-29984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А65-29984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,
при участии:
от Куфелкина А.В. - Куфелкин А.В. (лично, паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по делу N А65-29984/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" о взыскании с Куфелкина Андрея Владимировича судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 1658061269),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (далее - ООО "Сыйфат", общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой", должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в отношении ООО "Газводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чепляков Г.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 ООО "Газводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пилецкий В.В., член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Конкурсный управляющий ООО "Газводстрой" Пилецкий В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО "Газводстрой" и Куфелкиным Андреем Владимировичем (далее - Куфелкин А.В.), недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 27013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Газводстрой" Пилецкого В.В. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств ООО "Газводстрой" в пользу Куфелкина Андрея Владимировича за период с 05.02.2016 по 27.02.2017 в размере 1 821 960 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с Куфелкина А.В. в пользу ООО "Газводстрой" взыскано 1 821 960 руб., а также с Куфелкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
ООО "Сыйфат" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с Куфелкина А.В. судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ООО "Сыйфат" представлены:
- договор оказания юридических услуг N 15 от 31.10.2019, где согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., оплата осуществляется единым платежом согласно выставленному счету в срок до 31.05.2020;
- договор оказания юридических услуг N 16 от 31.10.2019, заключенного между ИП Смирновым В.В. и Агаевой Д.Э. на представительство интересов ООО "Сыйфат" по договору оказания юридических услуг N 15 от 31.10.2019;
- договор оказания юридических услуг N 17 от 31.10.2019, заключенный между ИП Смирновым В.В. и Корниловой А.В. на представительство интересов кредитора;
- акт сдачи - приемки оказанных услуг от 26.05.2020, платежное поручение N 321 от 15.04.2020;
- счет на оплату N 89 от 31.03.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Сыйфат" отказано.
ООО "Сыйфат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку представитель общества подготовил отзыв, принимал участие в судебных заседаниях, оснований для отказа в возмещении судебных расходов не имелось.
В судебном заседании Куфелкин А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной совершенных должником сделок и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости компенсации понесенных судебных расходов лицу, занимавшему активную позицию в процессе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание позицию, изложенную в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, в отношении возмещения судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле, которая применима к данным обстоятельствам, и установив, что рассмотрение дела осуществлялось с 27.09.2019 по 26.08.2020, представитель ООО "Сыйфат" принимал участие в 3-х из 6-ти судебных заседаниях, позиция заявителя в отзыве повторяла позицию конкурсного управляющего должника, никаких новых доводов в обоснование законности предъявленных конкурсным управляющим требований общество не приводило, вопрос о признании сделки недействительной был рассмотрен судом на основании заявления конкурсного управляющего Пилецкого В.В., его правовой позиции и представленных им документальных доказательств по делу, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что ООО "Сыйфат" занимало активную процессуальную позицию и его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Сыйфат".
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А65-29984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи М.В. Коноплёва
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка