Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-56455/2019, А06-13023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А06-13023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца - Омарова О.И., директор, выписка из ЕГРЮ, паспорт,
ответчика - Руденко Ю.А., доверенность от 30.12.2019,
третьего лица - Руденко Ю.А., доверенность от 15.01.2020,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А06-13023/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест", г. Астрахань, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань, о взыскании 1337000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 1.132.000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АВМ Инвест" взыскано 1.015.269 руб.94 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации, г. Москва, Астраханская таможня, г. Астрахань (далее - таможенные органы) не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представители таможенных органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенных органов, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 по делу N А06-713/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/151117/0033587.
Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 суд, в целях устранения нарушения, обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/151117/0033587
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А06- 713/2018 оставлены без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 05.04.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ N 10311010/151117/0033587 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По мнению истца, в связи с неправомерным отказом в выпуске товара по ДТ N 10311010/151117/0033587, он был вынужден нести расходы по хранению товара на складе временного хранения с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день выпуска товара. Расходы по хранению товара на складе временного хранения за период с 06.01.2018 по 19.04.2018 составили 1.152.855 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурой N 335 от 31.01.2018 на сумму 375.000 руб., счет-фактурой N 499 от 28.02.2018 на сумму 100.000 руб., счет-фактурой N 713 от 01.12.2018 на сумму 465.000 руб., счет-фактурой N 1039 от 01.12.2018 на сумму 212.855 руб. 88 коп.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара, при этом правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2017 обществом в Астраханскую таможню подана декларация на товар N 10311010/151117/0033587.
Однако, 25.11.2017 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни истцу было отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.
Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от, соответственно, 26.03.2018, 29.05.2018 и 03.10.2018 по делу N А06-713/2018.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дела N А06-713/2018 обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ N 10311010/151117/0333587 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и наступившими для истца последствиями в виде убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Довод таможенных органов о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.
Истец до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынужден был хранить свой товар на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт".
Судами установлено, что в результате неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товара (портландцемент) по ДТ N 10311010/151117/0033587, Общество с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" было вынуждено нести расходы на хранение товара в период с 06.01.2018 по 05.04.2018 (с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день принятия таможенным органом решения о выпуске товара).
Согласно пункту 2.1 договора оплата по нему производится в валюте РФ - в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта по указанным в договоре реквизитам или наличными денежными средствами в кассу Порта, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения ставки, указанной в приложении к договору или в тарифном руководстве порта, на количественную величину груза (тонны, куб м. и т.д.), либо оказанной услуги (сутки, часы и т.д.).
Приложением N 1 к договору от 09.09.2016 N 36ПС (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 года) установлено, что хранение на открытом СВХ, ПЗТК до 60-ти суток свободное, начиная с 61-х суток стоимость хранения составляет 6 руб. за 1 тонну за сутки хранения.
Срок платного, вынужденного хранения груза составил с 06.01.2018 по 05.04. 2018.
Факт хранения груза подтверждается представленными в материалы дела истцом: счет-фактура N 335 от 31.01.2018 года, счет-фактура N 1039 от 01.12.2018 года, счет-фактура N 499 от 28.02.2018года,счет-фактура N 713 от 01.12.2018 года, счет-фактура N 1039 от 01.12.2018 года.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 21 от 23.05.2019 на сумму 1.160 000 рублей.
Кроме того, понесенные расходы на оплату хранения цемента подтверждаются платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов по хранению груза (портландцемент).
Доводы таможенных органов о том, что товар мог быть перемещен на хранение другому хранителю с более низкой стоимостью оказываемых услуг, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе".
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков, составляющих оплату обществом за хранение нерастаможенного товара.
Таким образом, истцом подтверждены расходы в размере 1.015.269 рублей, 94 коп., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанного впоследствии судом незаконным.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы таможенных органов, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А06-13023/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А.Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка