Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5643/2021, А65-19861/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А65-19861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021
по делу N А65-19861/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Челябинск (ОГРН: 1107451011194, ИНН: 7451305174) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 1061655000582, ИНН: 1655065674), о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-19861/2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано 18 147 руб. 42 коп. неустойки и 725 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-19861/2020 изменено. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 1061655000582, ИНН: 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1107451011194, ИНН: 7451305174) 65 190 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 25 коп. неустойки и 2607 (две тысячи шестьсот семь) руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-19861/2020 оставлено без удовлетворения.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли факты и нормативны положения, имеющие значение для разрешения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.48330 от 09.12.2014, предметом которого является выполнение исполнителем работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планом, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учёт в соответствии со спецификацией и перечнем муниципального имущества.
Стоимость договора определена в размере 725 896 руб. 71 коп. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - с момента заключения контракта и по 31.12.2015. Оплата работ предусмотрена в виде 100 % авансирования в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1 и 4.2 контракта). Со стороны исполнителя предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 461 537 руб., который подлежит возврату исполнителю в течение 30 дней по итогам исполнения контракта (пункты 4.7 и 4.8 контракта).
Исполнение сторонами обязательств, возникших из условий контракта, являлось предметом судебной оценки Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела N А76-20871/2016. Решением данного арбитражного суда от 13.06.2018 муниципальный контракт расторгнут. В результате произведенного зачёта по основному и встречному требованиям с учреждения (заказчика, ответчика по настоящему делу) в пользу общества (исполнителя, истца по настоящему делу) взысканы 592 638 руб. 64 коп. задолженности, 16 869 руб. 56 коп. расходов по судебной экспертизе, 17 518 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-20871/2016 вступило в законную силу, оно в силу статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по исполнению подрядной сделки в рамках заключенного муниципального контракта, вследствие чего полученная им сумма аванса в размере 725 896 руб. 71 коп. определена к возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту явилось также основанием для взыскания в пользу учреждения штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп. и пени в размере 70 411 руб. 98 коп.
С учётом полученного учреждением обеспечительного платежа и его превышения над размером удовлетворяемых исковых требований, подлежащая взысканию с учреждения в пользу общества сумма составила 592 638 руб. 64 коп.
Решение арбитражного суда было исполнено учреждением 13.03.2020, в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения N 73679 от 13.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, как верно указано судами, прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа сохраняется до момента фактического исполнения указанной обязанности
Обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла не из судебного решения, а из условия контракта (пункт 4.8), предусматривающего возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней по итогам исполнения контракта.
Учреждение, направляя требование о расторжении договора, обязано было исполнить договорное условие о возврате обеспечительного платежа - в течение 30 дней с момента расторжения договора. Решение арбитражного суда имеет правовое значение с точки зрения определения даты, с которой договор считается расторгнутым. В рассматриваемом случае моментом расторжения контракта следует считать дату вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, то есть 11.09.2018.
В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Заказчику размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2, 5 % цены Контракта.
Таким образом, указанным пунктом установлены неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем условие о штрафе в виде фиксированной суммы не применимо.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно применил к сложившимся правоотношениям условия контракта и проверив расчет неустойки пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению частично - в размере 65 190 руб. 25 коп. коп.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о незаконности начисления неустойки в период исполнения исполнительного документа по правилам бюджетного законодательства судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021 по делу N А65-19861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
