Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года №Ф06-56418/2019, А55-10182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А55-10182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Владимирова Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А55-10182/2017
по заявлению финансового управляющего Владимирова Алексея Викторовича (вх. N 162538 от 23.08.2019) об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Жоры Ервандовича, 14.05.1982 г.р. (ИНН 632312094902),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 к производству принято заявление администрации городского округа Тольятти о признании Петросяна Жоры Ервандовича (далее - должник, Петросян Ж.Е.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 заявление администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Воробьев С.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 Петросян Ж.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Владимиров А.В. (определение суда от 13.02.2018).
23 августа 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Владимирова А.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 100 100 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Владимиров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А. на судью Богданову Е.В., судьи Конопатова В.В. на судью Баширова Э.Г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "РГС Банк" о взыскании убытков в размере 1 430 000 руб., основывая свои требования на том, что банк, располагая сведениями о введении в отношении Петросяна Ж.Е. процедуры реструктуризации долгов, в отсутствие согласия финансового управляющего произвел выдачу Петросяну Ж.Е. наличных денежных средств в размере 1 430 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-168434/18-31-1232 (с учетом определения от 30.05.2019) исковые требования финансового управляющего удовлетворены; с ПАО "РГС Банк" в пользу должника (конкурсную массу) взысканы убытки в размере 1 430 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 оставлено без изменений.
Указывая на поступление от ПАО "РГС Банк" во исполнение указанного решения на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 430 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению в размере 7 % от взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 и поступившей на счет должника суммы денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве содержат закрытый перечень оснований, по которым производится исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего, поступление денежных средств в результате взыскания убытков к которым законодателем не отнесено.
Между тем судами не было учтено следующее.
По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества устанавливается по правилу, содержащемуся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
При этом по смыслу действующего законодательства (прежде всего гражданского) под дебиторской задолженностью понимается денежное право требования по обязательствам, возникающим на основании договора, закона или деликта (вследствие причинения вреда) по отношению к физическим и юридическим лицам, а также государству.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения управляющего, предметом исследования и оценки судов не являлись, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела (спора), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-10182/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка