Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5640/2021, А65-19787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А65-19787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Мухамадиева Роберта Ринатовича - Сафиной Э.Н. (доверенность от 07.04.2021),
Акционерного общества "Сувар-Казань" - Никитиной М.Н. (доверенность от 15.04.2019),
Конкурсного управляющего частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" - Казаковой Т.В. (доверенность от 31.05.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадиева Роберта Ринатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по делу N А65-19787/2019
по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича к Родину Роману Сергеевичу, Мухамадиеву Роберту Ринатовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 принято к производству заявление о признании частного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Егоза" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 1657077629, ОГРН 1081600001230) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 34/4.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к Родину Роману Сергеевичу, Мухамадиеву Роберту Ринатовичу о признании недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 09.10.2019, заключенный между Частным образовательным учреждением "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 1 657077629, ОГРН 1081600001230) и Родиным Романом Сергеевичем, и договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019, заключенный между Родиным Романом Сергеевичем и Мухамадиевым Робертом Ринатовичем. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухамадиев Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что руководство должника в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за хищение в форме мошенничества. По мнению заявителя, суд фактически установил события уголовно-правового характера.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесением постановления об аресте имущества и истребовании материалов уголовного дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила данное ходатайство.
Конкурсный управляющий и акционерное общество "Сувар-Казань" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
В судебном заседании представитель Мухамадиева Роберта Ринатовича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком Родиным Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 71, 4 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 3, кадастровый номер 16:50:110508:2141.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 5 700 000 руб. и подлежит оплате в течение 1 месяца после проведенной государственной регистрации права собственности на имя покупателя. Впоследствии 28.11.2019 между ответчиком Родиным Р.С. (продавец) и ответчиком Мухамадиевым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры на условиях рассрочки платежа. Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб., из которых 2 400 000 руб. подлежит оплате до подписания договора, 1 600 000 руб. - до 16.03.2020.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными как цепочки сделок по выводу активов должника, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества была совершена в условиях отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника на третьих лиц, в связи с чем признал недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, от 28.11.2019 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015 и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.07.2019, оспариваемые сделки совершены 09.10.2019 и 28.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренной статей 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судами проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Так, из материалов дела следует, стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 5 700 000 руб. Впоследствии спорная квартира реализована Родиным Р.С. ответчику Мухамадиеву Р.Р. за 4 000 000 руб., из которых по уплате части стоимости в размере 1 600 000 руб. предоставлена отсрочка. Из указанного следует, что экономическая целесообразность совершения сделки для первоначального покупателя отсутствует. Вместе с тем, доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком Родиным Р.С. в материалы дела не представлено. Так по условиям пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем внесения их в кассу продавца в течение одного месяца с даты регистрации перехода права собственности. Доказательств внесения денежных средств на счет должника, либо в кассу Родин Р.С. не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у Родина Р.С. финансовой возможности приобретения имущества по стоимости, указанной в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела Мухамадиевым Р.Р. расписки от 28.11.2019 на сумму 2 400 000 руб. и от 16.03.2020 на сумму 1 600 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества, поскольку операции, отраженные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, с датами и суммами расписок не соотносятся. Более того, получателем данных средств числится Родин Р.С., а не должник.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что первоначальная спорная сделка заключена с участием заинтересованного лица Родина Р.С., выступавшего представителем должника по доверенности, в том числе при оформлении договора с Воробьевой Е.В. и в рамках судебного процесса по делу N А65-19804/2019.
Соответственно данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, цепочка последовательно совершенных сделок по продаже имущества должника была совершена в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника на третьих лиц при участии заинтересованного лица в качестве промежуточного приобретателя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015 и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-472/2015 суды также правомерно применили правовые последствия признания сделки недействительной.
Ссылку заявителя на то, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, установили события уголовно-правового характера, вышли за пределы своей компетенции, судебная коллегия считает несостоятельной. Суды в рассматриваемом случае рассмотрели обособленный спор в рамках заявленных требований, а именно о признании недействительными договора купли-продажи от 09.10.2019, договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28.11.2019 и применении последствий недействительности сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
Доводы Мухамадиева Р.Р. о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку для него является обычным видом деятельности вложение инвестиций в сфере недвижимости, суды обоснованно отклонили с учетом обстоятельств заключения оспариваемых сделок.
Представленный в материалы дела приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2017 по делу N 1-6/2017 по обвинению Мухамадиева Р.Р. и Воробьева А.Г. за совершение мошеннических действий в отношении недвижимого имущества подтверждает, что оба лица ранее участвовали в составе одной организованной группы в мошеннической схеме по незаконной регистрации не принадлежавшего им недвижимого имущества, что также подтверждает наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А65-19787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
