Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-56361/2019, А65-26293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А65-26293/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдиновой Альбины Загировны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А65-26293/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" Дьячкова Дмитрия Валериевича к Низамутдиновой Альбине Загировне о признании недействительными платежных операций в общем размере 1 350 000 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (далее - ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ") несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. к Низамутдиновой Альбине Загировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика следующими платежными поручениями: N 452 от 16.03.2017 на сумму 53 000 рублей, N 460 от 27.03.2017 на сумму 145 000 рублей, N 477 от 18.04.2017 на сумму 1 152 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Низамутдиновой А.З. в пользу ООО "Научно-производственный центр "НУРТЕХ" взысканы 1 350 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Низамутдинова А.З. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводу о том, что ею получен кредит в банке, денежные средства по которому переданы в качестве займа должнику.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Дьячкова Д.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 452 от 16.03.2017 на сумму 53 000 рублей, N 460 от 27.03.2017 на сумму 145 000 рублей, N 477 от 18.04.2017 на сумму 1 152 000 рублей, всего на сумму 1 350 000 рублей в пользу Низамутдиновой А.З.
Конкурсный управляющий Дьячков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных операций недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорных операций, безвозмездность перечисления денежных средств, заинтересованность ответчика по отношению к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для признания банковских операций по перечислению денежных средств Низамутдиновой А.З. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал, или в результате совершения сделки стал отвечать, признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отзыве на исковое заявление Низамутдиновой А.З. указано то, что ею получен кредит для выдачи займа должнику, а также на то, что ответчик внес денежные средства, предназначенные в заем, на расчетный счет ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ".
Вместе с тем, судами отмечено, что доказательств заключения Низамутдиновой А.З. кредитных договоров, равно как доказательств, свидетельствующих о внесении ею денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, не представлено.
При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что формулировка оспариваемого платежа от 27.03.2017 "выплата по договору займа" предполагает двоякую интерпретацию: как выдачу займа, так и его возврат, а формулировка оспариваемого платежа от 16.03.2017 "возврат процентов по займу" не позволяет достоверно определить договор, в рамках которого производится исполнение; формулировка оспариваемого платежа от 18.04.2017 "возврат по договорам займа N 7 от 22.12.2016 и N 8 от 29.12.2016" не позволяет установить наличие заемных отношений ответчика с должником на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с чем, суды критически оценили доводы ответчика о том, что спорные операции совершены во исполнение обязательств по ранее представленным должнику займам.
Судами указано, что у должника в январе-марте 2016 имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате, вследствие чего прокурором Пестречинского района подавались соответствующие иски. Кроме того, имелась задолженность перед ООО "Автозавод "ГАЗ" за 2015 и 2016 годы, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 28.04.2018, а также кредиторами ООО "Торгово-сервисный комплекс "Автобат" (сентябрь 2016), ООО "Термофром" (задолженность на сентябрь 2016, не оплачена поставка от ноября 2016).
Судами также приняты во внимание пояснения Низамутдиновой А.З. о том, что с 12.01.2015 она работала заместителем генерального директора должника, в мае 2016 переведена на должность коммерческого директора. Должником Низамутдиновой А.З. выдана доверенность от 16.03.2017, в соответствии с которой ей предоставляется право подписывать от имени должника договоры без ограничения суммы, представлять интересы должника во всех государственных и негосударственных учреждениях. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В свете изложенного, судами сделан правомерный вывод о безвозмездности спорных банковских операций; о том, что указанные операции совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате совершения этих операций в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А65-26293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка