Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-56344/2019, А65-10285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А65-10285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Поповой О.В., доверенность от 23.01.2020 N 34-0/1219; Михайловой Р.Д., доверенность от 02.02.2019 N 34-0/34674,
ответчика - Сорвачевой В.А., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу N А65-10285/2019
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о взыскании 509 355,28 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 509 355 руб. 28 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отбор проб сточных вод производился истцом в канализационном колодце, не являющемся контрольным, поскольку сторонами не согласовано место отбора проб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.12.2004 между Предприятием и Обществом (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/2569, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента, а Общество обязалось производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.
Согласно пункту 10.1 договора срок его действия с 01.12.2004 по 31.12.2005. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об его пересмотре или перезаключении.
В соответствии с условиями договора истцом были отобраны пробы сточных вод ответчика, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод от 20.11.2017 N 631ПС, от 06.02.2018 N 55ПС, от 07.05.2018 N 214ПС.
Согласно протоколам анализа отобранных проб от 04.12.2017 N 644ПС, от 19.02.2018 N 68ПС, от 21.05.2018 N 215ПС выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в систему канализации.
На основании данных протоколов истец, руководствуясь условиями договора, пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства", произвел расчеты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 112 241 руб. 39 коп. и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 81 640 руб. 58 коп. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 52 300 руб. 56 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 235 277 руб. 26 коп. и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 157 895 руб. 49 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.
Истец, указав, что с целью оплаты упомянутых сумм он выставил ответчику счета от 01.02.2018 N 636, от 01.02.2018 N 646, от 29.04.2018 N 2517, от 03.08.2018 N 4604, от 03.08.2018 N 4605, которые оплачены последним только частично, а направленная в его адрес претензия от 13.09.2018 о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отбор проб сточных вод проведен истцом в присутствии представителя ответчика в канализационном колодце ответчика, при этом акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент их проведения и к формам актов; относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено; процедура отбора проб полностью описана в актах и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акты не содержат; доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, а также доказательств нарушений лабораторией при анализе проб сточных вод требований каких-либо методических документов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суды признали акты отбора проб и протоколы исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса ответчиком сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт сброса ответчиком сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, неполную оплату последним за такой сброс, проверив представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и признав его верным, соответствующим нормативным актам, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N 525 и N 644, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.04.2006 N 517, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о проведении истцом отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-10285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
