Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: Ф06-56332/2019, А65-11557/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А65-11557/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А65-11557/2019
по заявлению акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск (ИНН 1644035607 ОГРН 1051605063410) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13", г. Альметьевск (ИНН 1644048042 ОГРН 1081644000701) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило заявление акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "Альметьевские тепловые сети", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N13" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N13", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявление АО "Альметьевские тепловые сети" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N13" введена процедура банкротства наблюдение, сроком на три месяца до 29.10.2019; временным управляющим должником утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, временному управляющему утверждено вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, требование ОА "Альметьевские тепловые сети" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 492 842 руб. 71 коп. - долг, 605 128 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 490 руб. - расходов по оплате государственной пошлины
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.
При этом одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 вступило в законную силу 09.08.2019, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 02.09.2019.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы отсутствуют.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого определения; отсутствие у должника продолжительное время юриста, а также на то, что должником с АО "Альметьевские тепловые сети" велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 в полном объеме был своевременно опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.07.2019.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.07.2019 представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" Хабибуллин Д.Р. присутствовал при оглашении резолютивной части определения о введении наблюдения..
Таким образом, заявитель кассационной жалобы знал о рассматриваемом обособленном споре, был извещен о дате судебного заседания и имел реальную возможность реализовать право на обжалование в установленный законом срок.
Ссылка заявителя, что у должника продолжительное время отсутствовал юрист, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Также судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя, что должником с АО "Альметьевские тепловые сети" велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены должником в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал; наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" подлежит возвращению и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
На основании изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания процедуры наблюдения.
Поскольку в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" утвержден Габдурахманов Д.Г., определение о введении процедуры наблюдения обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" по делу N А65-11557/2019 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ л.
Судья Е.П. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
