Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2020 года №Ф06-56313/2019, А65-12107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А65-12107/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии в судебном заседании представителя:
Хайрутдиновой А.М. - Никулиной О.Б., доверенность от 14.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Альфинур Миназовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019
по делу N А65-12107/2018
по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМАР" о признании недействительным соглашения о прощении долга N 3 от 31.01.2017 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 поступило заявление внешнего управляющего должником Мирошниченко Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АМАР" о признании недействительным соглашения о прощении долга N 3 от 31.01.2017 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга N 3 от 31.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "АМАР". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "АМАР" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 01.04.2015, договору оказания услуг от 16.04.2015, договорам купли-продажи оборудования N 58 от 29.09.2016, N 47 от 26.09.2016, N 48 от 30.09.2016, N 11 от 17.01.2017 и N 12 от 18.01.2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ответчика - ООО "АМАР", Хайрутдинова А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 кассационная жалоба Хайрутдиновой А.М. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.
В обоснование ходатайства Хайрутдинова А.М. ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
В судебном заседании представитель Хайрутдиновой А.М. поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что суды должны были известить единственного участника ответчика, поскольку ООО "АМАР" с 04.07.2019 находится в процедуре конкурсного производства.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя Хайрутдиновой А.М., Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статей 188, 271 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 05.11.2019.
Порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции (в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение) разъяснены в обжалованном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019.
Настоящая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем 19.11.2019.
Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству заявления по настоящему обособленному спору (12.04.2019), производство по делу о банкротстве ООО "АМАР" не возбуждалось, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной внешним управляющим Мирошниченко Д.Ю., по состоянию на 09.04.2019 отсутствуют также сведения о начале процедуры ликвидации ООО "АМАР".
Копия заявления внешнего управляющего Мирошниченко Д.Ю. направлена в адрес ООО "АМАР". В судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель ООО "АМАР" по доверенности, подписанной директором общества.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора.
Также ООО "АМАР" извещался судом апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АМАР" - Галиахметова А.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении обществу определения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что единственный участник ответчика ООО "АМАР" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Альметьевск-Хлеб", согласно статье 35 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом отдельного определения о привлечении Хайрутдиновой А.М. в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, материалы дела также не содержат, таким образом, у судов, при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Альметьевск-Хлеб", не было обязанности отдельного извещения единственного участника ООО "АМАР".
Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, указанными в статье, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержат доводов о затронутых обжалуемыми судебными актами правах и обязанностях Хайрутдиновой А.М.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума N 99).
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 276, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Хайрутдиновой Альфинур Миназовны о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-12107/2018 отказать.
Производство по кассационной жалобе Хайрутдиновой Альфинур Миназовны на вышеуказанные судебные акты прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка