Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2021 года №Ф06-5617/2021, А12-25176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А12-25176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
предпринимателя без образования юридического лица Василихина Анатолия Николаевича - лично (паспорт), а также представителя Бочаровой Т.Г., доверенность от 10.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Василихина Анатолия Николаевича, г. Тольятти Самарской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А12-25176/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Василихина Анатолия Николаевича, г. Тольятти Самарской области, (ОГРНИП 305632028400010, ИНН 632102879171), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат "Лидер", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244093, ИНН 3446007055), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Василихин Анатолий Николаевич (далее - истец) с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 3 795 412, 45 руб., составляющих кадастровую стоимость объекта, в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконного уничтожения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34, назначение: нежилое, общей площадью 516,5 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 34:34:060028:879.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
ИП Василихин А.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные решения по делам NN А12-41676/2017, А12-45783/2017 Арбитражного суда Волгоградской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому неправомерно учтены судами без исследования иных доказательств, бремя доказывания отсутствия вины причинения ущерба лежит на ответчиках, истец представил доказательства наличия совокупности условий для взыскания с них убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заявителя кассационной жалобы, а также его представителя, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Василихин А.Н. на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34, назначение: нежилое, площадь: общая 516, 5 кв. м, этаж: подвал.
Собственником остальной части здания с 1 по 3 этаж, общей площадью 3837, 9 кв.м., назначение: нежилое помещение является Российская Федерация, которая передана на праве оперативного управления ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер".
06.05.2016 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принял распоряжение N 865-р "О согласовании списания основного средства ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер".
Пункт 1 распоряжения предусматривает согласование списания основного средства ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" согласно прилагаемому протоколу заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от 28.01.2016 N 1.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения прекращено право оперативного управления ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" на названное имущество.
Пунктом 3 распоряжения предусмотрено провести ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" необходимые мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).
13.09.2017 ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" известило ИП Василихина А.Н., что нежилое помещение (учебный корпус), общей площадью 3837, 9 кв.м., принадлежащее ему на праве оперативного управления, признано аварийным вследствие деформирования вертикальных несущих конструкций здания, трещинообразования в кирпичных стенах здания и т. д.
Во исполнение пункта 3 распоряжения N 865-р проводит мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).
По мнению ИП Василихина А.Н., ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" не соблюден порядок признания здания аварийным, отсутствовали основания для сноса объекта, при осуществлении сноса здания уничтожено принадлежащее истцу имущество, что повлекло причинение убытков.
Полагая, что в результате сноса здания уничтожены помещения, входящие в его состав, и таким образом ему причинены убытки в размере кадастровой стоимости данных объектов, ИП Василихин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возмещения ответчиками причиненного ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.).
Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения.
Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.
Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности.
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.
Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.
Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.
Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.
Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2.03.2018 года по делу N А12-41676/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказано в удовлетворении требований ИП Василихина А.Н. о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.05.2016 N 865-р "О согласовании списания основного средства ГБОУ "Волгоградский лицей-интернат "Лидер".
В рамках данного дела судами установлено, что здание учебного корпуса непригодно для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации, не отапливается и находится в стадии ускоренной конструктивной деградации, а несущие конструкции учебного корпуса находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, поэтому в связи с неработоспособным состоянием подлежит демонтажу (сносу).
Учитывая обратимые (знакопеременные) неоднородные деформации грунтов основания учебного корпуса здания и современное техническое состояние основных строительных конструкций и инженерных систем, санация (восстановление нормируемой эксплуатационной пригодности) данного объекта признана технически и экономически нецелесообразной. Эксплуатация учебного корпуса не допускается, рекомендовано исключить доступ людей в зону учебного корпуса.
Тот факт, что один из собственников помещений в здании на основании представленных ему документов пришел к выводу о необходимости сноса, аварийного нежилого здания и дал указания учреждению, на балансе которого находятся спорные помещения, списать основное средство и принять меры к демонтажу, сам по себе не нарушает права и законные интересы второго собственника ИП Василихина А. Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу N А12-45783/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.082019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11. 2019, суд обязал ИП Василихина А.Н. произвести демонтаж нежилого помещения площадью 516, 5 кв. м, этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 34.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 306-ЭС20-122 по делу N А12-45783/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Василихина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела судами установлено, что земельный участок и здания (учебные корпуса, общежитие), расположенные на нем, используются только для образовательных целей, нахождение на участке элементов аварийного здания (бывшего учебного корпуса), принадлежащего предпринимателю, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.
Если здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственниках такого строения, которые, в том числе, обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.
Подвал, принадлежащий ИП Василихину А.Н., не является самостоятельным обособленным строением, поскольку создавался в составе единого административного здания (учебного корпуса) и не может быть выделен в натуре.
ИП Василихин А.Н. не доказал, что им предпринимались какие-либо действия в процессе реализации своего вещного права, направленные на содержание и на сохранение своего имущества.
Следовательно, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены, в числе прочего, и исполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего собственнику имущества.
Устранение собственника от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, которые предусмотрены статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.
Также установлено, что здание учебного корпуса, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Василихину А.Н., претерпело значительное разрушение и повреждение, а несущие конструкции учебного корпуса находились в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения, здание выведено из эксплуатации.
Основной причиной неоднородного формирования грунтов основания здания, ускоренной конструктивной деградации его строительных конструкций стали практически неустранимые, обратимые (знакопеременные) неоднородные деформации грунтов основания фундаментов, учебного корпуса, вследствие набухания и усадки глин майкопской серии ИГЭ-3, связанные с сезонными и многолетними колебаниями их влажности.
Указанные причины не исключают дальнейшие повреждения основных строительных конструкций, даже после реализации практически любых ремонтно-восстановительных мероприятий, что предопределяет необходимость сноса здания.
Эксплуатация здания учебного корпуса с указанными признаками неработоспособности создавала угрозу жизни и здоровью находящихся в этом здании лиц.
При рассмотрении дела N А12-45783/2017 судом учтено вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А12-41676/2018 Арбитражного суда Волгоградской области.
Суд указал, что применительно к обстоятельствам дела N А12-45783/2017 здание стало аварийным в силу объективных причин природного характера, вызванного движением грунтов, когда один из собственников здания произвел демонтаж своей части здания во избежание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, требование второго собственника части здания о необходимости принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд (наличие которых не установлено) и выплате компенсации за изъятое имущество не отвечает критерию добросовестного поведения, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 306-ЭС20-122 по делу N А12-45783/2017, указано, что здание учебного корпуса лицея, в котором расположено нежилое помещение (подвал) ИП Василихина А.Н., признано аварийным, не пригодным для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации в 2010 году и снесено. Нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обстоятельства и основания уничтожения принадлежащего ИП Василихин А.Н. нежилого помещения-подвала уже были предметом рассмотрения по делам NN А12-41676/2018, А12-45783/2017, в связи с чем, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в силу норм статьи 69 АПК РФ.
Следовательно, истец не доказал наличие совокупности условий для возмещения ответчиками причиненного ему вреда: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда города Волгограда от 21.02.2013 по делу N 2-8/2013 установлена вина Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в гибели здания, а именно, отсутствие мер со стороны ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем отопления в здании, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, указав, что взысканная решением суда сумма представляет собой размер ущерба, причиненного затоплением помещений истца в результате повреждения отключенных систем отопления. При этом судебный акт не содержит выводов относительно вины ответчиков в гибели помещений, принадлежащих ИП Василихину А.Н. на праве собственности.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А12-41676/2018, А12-45783/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
В судебных актах по делам NN А12-41676/2018, А12-45783/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым и направлено на преобладание и переоценку установленных обстоятельств.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А12-25176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка