Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5608/2021, А12-30523/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А12-30523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А12-30523/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2019 по 02.11.2020 в размере 28 145 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 870 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку частью 6 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 по ул. Коммунистическая, д. 23, г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Р 313 ТА 34 (застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащим на праве собственности Кутявину И.А. (потерпевший) и автотранспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 380 ЕС 134, (застрахован в ООО "Согласие") под управлением Бабенко С.С.
Последний признан виновным в ДТП.
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. 15.07.2019 был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.
Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 3811 от 15.07.2019.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 19310 от 19.07.2019.
Между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим 16.07.2019 был заключен договор уступки права требования N 19-76420, согласно которому Кутявин И.А. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.
Истец 18.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.
Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена, последний 30.10.2020 обратился к ответчику с претензией N 76420 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара и уплатить неустойку.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Руководствуясь требованиями статьи 330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 870 руб.
Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-30523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
