Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-56068/2019, А65-29763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А65-29763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии в судебном заседании представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арарат" - Усмановой И.Ф., доверенность от 14.01.2020 N 9/12,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А65-29763/2016
по жалобе Антоняна Аршалуйса Гургеновича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арарат" Сафина Фадбира Магусовича, об отстранении Сафина Фадбира Магусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 28.05.2018, а также о признании недействительным договора купли-продажи по Лоту N 1, заключенного 01.06.2018 и применения последствия его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 1646020081, ОГРН 1061674037512),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ООО "Арарат", должник) Антонян Аршалуйс Гургенович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арарат".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 жалоба Антоняна А.Г. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившиеся в организации торгов без включения в конкурсную массу земельного участка на праве аренды и служебных построек; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Торги от 28.05.2018 признаны недействительными. Договор купли-продажи от 01.06.2018 между ООО "Арарат" и ООО "Учснаб" признан недействительным. Суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Арарат" объект недвижимости - здание кафе, площадью 293,7 кв.м., по адресу г. Елабуга, проспект Нефтяников 26.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению жалобы Антоняна А.Г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-29763/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Жалоба Антоняна А.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившиеся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек: летний бар, площадью 108 кв. м; сцена, площадью 67,1 кв. м; уборная, площадью 23,2 кв. м; навес, площадью 21,6 кв. м; беседка, площадью 43,6 кв. м; беседка, площадью 11,5 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,9 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,2 кв. м; беседка, площадью 11,3 кв. м. Признаны недействительными торги от 28.05.2018, оформленные протоколом N 27076-ОАОФ/1. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018 по Лоту N 1 между ООО "Арарат" и ООО "Учснаб". Суд постановил возвратить в конкурсную массу ООО "Арарат" объект недвижимости - здание кафе, площадью 293,7 кв. м, по адресу г. Елабуга, проспект Нефтяников 26 (кадастровый номер 16:47:011005:115). Восстановлена задолженность ООО "Арарат" перед ООО "Учснаб" в размере 2 537 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы Антоняна А.Г. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-29763/2016 отменено в части, касающейся:
- признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившихся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек: летний бар, площадью 108 кв. м; сцена, площадью 67,1 кв. м; уборная, площадью 23,2 кв. м; навес, площадью 21,6 кв. м; беседка, площадью 43,6 кв. м; беседка, площадью 11,5 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,9 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,2 кв. м; беседка, площадью 11,3 кв. м.;
- признания недействительными торгов от 28.05.2018, оформленных протоколом N 27076-ОАОФ/1;
- признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 по Лоту N 1, заключенного между ООО "Арарат" и ООО "Учснаб";
- применения последствий недействительности сделки.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-29763/2016 оставлено без изменения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-29763/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении жалобы Антоняна А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сафина Ф.М., выразившихся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка (кадастровый номер: 16:47:01 1008:0046) и служебных построек: летний бар, площадью 108 кв. м; сцена, площадью 67,1 кв. м; уборная, площадью 23,2 кв. м; навес, площадью 21,6 кв. м; беседка, площадью 43,6 кв. м; беседка, площадью 11,5 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,9 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 8 кв. м; беседка, площадью 11,2 кв. м; беседка, площадью 11,3 кв. м.; и о признании недействительными торгов от 28.05.2018, оформленных протоколом N 27076-ОАОФ/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 по лоту N 1 между ООО "Арарат" и ООО "Учснаб".
В кассационной жалобе Антонян А.Г. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.2018 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 28.05.2018, согласно которому на продажу выставляется Лот N 1 - здание кафе "Арарат" нежилое, площадью 293,7 кв. м, кадастровый номер 16:47:011005:115, по адресу: г. Елабуга, пр-кт Нефтяников, 26, начальная цена - 2 537 000 руб.
28 мая 2018 г. оформлен протокол N 27076-ОАОФ/1, из которого следует, что победителем торгов признано ООО "Учснаб", цена проданного имущества - 2 537 000 руб.
02 июня 2018 г. в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о результатах торгов.
По итогам торгов с ООО "Учснаб" заключен договор от 01.06.2018 купли-продажи имущества по Лоту N 1 по цене 2 537 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.
Антонян А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:
1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арарат" Сафина Ф.М. по организации торгов от 28.05.2018, выразившиеся в:
1) организации торгов по продаже имущества должника без включения в конкурсную массу и в состав лота земельного участка (кад. N 16:47:011008:46) на праве аренды, на котором расположено здание кафе "Арарат" и иные строения по адресу: г. Елабуга, пр-кт Нефтяников, 26, территория детской площадки "Чебурашка", с разрешенным использованием "под строительство кафе" на срок 3 года с последующим продлением по договору аренды от 03.11.2006 N ТО-06-071-0539, рыночной стоимостью права аренды в размере 471 555 руб.;
2) организации торгов по продаже имущества должника от 28.05.2018 без включения в конкурсную массу, непринятии мер по включению в конкурсную массу и определению начальной цены продажи иных строений (служебных построек), принадлежащих должнику и расположенных на арендованном земельном участке неразрывно со зданием кафе "Арарат" согласно техническому паспорту, рыночной стоимостью, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2014 по делу N А65-20699/2014 по результатам экспертного заключения от 09.12.2015 N 346/3 о рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресам: РТ, г. Елабуга, ул. Городищенская, 15Б и пр-т Нефтяников, 26, в том числе:
1. беседка N 1 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г8", стоимость без НДС (в руб.) - 103 203 руб.;
2. беседка N 2 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г7", стоимость без НДС (в руб.) - 69 381 руб.;
3. беседка N 3 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г6", стоимость без НДС (в руб.) - 69 381 руб.;
4. беседка N 4 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г5", стоимость без НДС (в руб.) - 99 737 руб.;
5. беседка N 5, технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г9", стоимость без НДС (в руб.) - 97 136 руб.;
6. беседка N 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г3", стоимость без НДС (в руб.) - 378 127 руб.;
7. уборная - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г2", стоимость без НДС (в руб.) -595 331 руб.;
8. сцена - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г1", стоимость без НДС (в руб.) - 488 312 руб.;
9. летний бар - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г", стоимость без НДС (в руб.) - 803 949 руб.;
10. навес (летняя шашлычная) - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г4", стоимость без НДС (в руб.) - 220 975 руб.;
11. беседка N 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г10", (оценка отсутствует);
12. беседка N 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г11" (оценка отсутствует);
13. беседка N 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 инвен. N 9832 Литера "Г12" (оценка отсутствует);
3) организации торгов по продаже имущества должника по Лоту N 1 с начальной ценой в размере 2 537 000 руб., что в 7,2 раза ниже цены, установленной по результатам судебной экспертизы.
2. Отстранить Сафина Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арарат".
3. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, которые состоялись 28.05.2018 в 14.00 ч. на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), на которые выставлено имущество ООО "Арарат": Лот 1. Здание (кафе Арарат), нежилое, пл. 293,7 кв. м, кадастровый номер 16:47:011005:115 по адресу: г. Елабуга, пр-т Нефтяников, д. 26. Начальная цена Лот 1 - 2 537 000 руб., без НДС, ввиду продажи имущества на торгах без права аренды земельного участка, рыночной стоимостью 471 555 руб., без иных строений, связанных со зданием кафе согласно техническому паспорту БТИ, вследствие чего должник получил неравноценное встречное исполнение по результатам продажи согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за проданное имущество, поскольку покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Учснаб" (далее - ООО "Учснаб"), получило безвозмездно право аренды земельного участка, строения, принадлежащие должнику и расположенные на арендованном земельном участке; единственный участник торгов - ООО "Учснаб", получило имущество должника по цене в 7,2 раза ниже его рыночной стоимости.
4. Признать недействительным договор купли-продажи по Лоту N 1, заключенный между ООО "Арарат" и ООО "Учснаб" 01.08.2016.
Повторно рассмотрев данный обособленный спор, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Сроки, на которые заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены частью 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Апелляционным судом было установлено, что согласно пункту 1.1.5 договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N ТО-06-071-0539, земельный участок предоставлялся ООО "Арарат" для целей строительства кафе.
В соответствии с подпунктом 1 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ в таком случае договор аренды заключается на срок от трех до десяти лет.
В данном случае предельный срок аренды, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, составлял бы 10 лет.
После 01.03.2015 пролонгация договора аренды муниципального земельного участка не допускается вне зависимости, когда был заключен договор (до 01.03.2015 или после), и в каком порядке был заключен договор аренды (на торгах или нет). Данные разъяснения содержатся в Письме Минэкономразвития России от 26.09.2016 N Д23и-4545.
Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в октябре 2014 года, когда ни одна из сторон договора аренды земельного участка не заявила о расторжении договора аренды земельного участка, срок его действия продлился на год, то есть по 01.11.2015.
При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 01.11.2015 между ООО "Арарат" и Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района был заключен договор аренды спорного земельного участка.
Согласно позиции МКУ "Земельно-имущественная палата" Елабужского муниципального района РТ", договор аренды земельного участка от 03.11.2006 N ТО-6-071-0539 не действует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-18914/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с должника в пользу МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" за период с 13.05.2017 по 14.08.2018 за пользование спорным земельным участком взыскана не арендная плата по договору аренды, а неосновательное обогащение, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для пользования должником земельным участком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что право аренды земельного участка не могло быть включено в состав имущества должника, подлежащего реализации с торгов, в связи с чем действия арбитражного управляющего по не включению в конкурсную массу и в состав лота земельного участка не являются незаконными.
Относительно доводов Антоняна А.Г. о неправомерности не включения конкурсным управляющим в состав лота вместе со зданием кафе вышеуказанных построек, апелляционный суд признал, что в данной части действия конкурсного управляющего также не могут быть признаны незаконными.
При этом апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 135 ГК РФ критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому иное строение выполняет вспомогательную обслуживающую функцию, т.е. принадлежностями зданий по смыслу статьи 135 ГК РФ признается имущество, в отсутствие которого его полноценное использование становится невозможным.
В данном случае, как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, доказательства невозможности использования построек без здания самого кафе в материалы дела не представлены. При этом, собранием кредиторов должника принято решение об утверждении порядка реализации временных сооружений (служебных построек) отдельно от здания кафе.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в данной части также не имеется.
При новом рассмотрении данного обособленного спора к материалам дела по ходатайству Антоняна А.Г. был приобщен Акт экспертного исследования N 010/19-эз от 18.08.2019, ссылаясь на который Антонян А.Г. считал, что постройки неразрывно связаны со зданием кафе.
Оценив данное письменное доказательство наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, исходя из вопросов, поставленных перед специалистом, проводившим исследование, апелляционный суд установил, что выводы, сделанные в указанном акте, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку к предмету настоящего спора относится лишь наличие общности между зданием кафе и постройками и установление возможности (невозможности) их раздельного использования, тогда как в Акте экспертного исследования при ответе на второй вопрос лишь указаны виды коммуникаций, подведенных к постройкам, а описательная часть по второму вопросу, в которой указано, что место ввода электроснабжения - у стены здания "Арарат", не свидетельствует об общности коммуникаций и невозможности раздельного использования строений.
Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в представленном акте экспертного исследования сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии спорных построек.
Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Антоняном А.Г. заявлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем также не подлежали удовлетворению требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи с ООО "Учснаб" и применении последствий его недействительности.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
Между тем, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Антоняна А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные Антоняном А.Г. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-29763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка