Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-55978/2019, А55-17925/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А55-17925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича - Крюковой Н.Н., доверенность от 14.11.2018,
администрации городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 27.12.2019 N 11978/1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А55-17925/2018
по заявлению администрации городского округа Тольятти к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, при участии ООО Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК"; Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая межрегиональная общественная организацию "Ассоциация антикризисных управляющих",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью фирма "Бонтон" (далее - ООО "Бонтон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации юридического лица внесена 10.07.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 требование администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 076 503,08 руб. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК"; Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая межрегиональная общественная организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.02.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором Администрация просила взыскать с Воробьева С.А. убытки в размере 8 602 799,25 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аветисян Геворг Бахшиевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу N А55-17925/2018 с Воробьева С.А. взысканы убытки в размере 8 602 799,25 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воробьев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Воробьева С.А. и Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Администрации с заявлением о взыскании убытков послужило не оспаривание конкурсным управляющим Воробьевым С.А. сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Разрешая данный обособленный спор, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно - определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6935/2016 от 10.03.2017, следует, что ООО фирма "Бонтон" заключило с ОАО "НОМОС-БАНК" (директор Аветисян Г.Б.) 24.06.2013 кредитный договор на 45 000 000 руб., поручителем по которому выступал директор общества Аветисян Г.Б., который предоставил Обществу беспроцентные займы, указанные в соглашении о новации от 01.09.2014.
01 сентября 2014 г. между ИП Аветисян Г.Б. и ООО фирма "Бонтон" (заемщик) в лице директора Аветисян А.Б. (учредитель) заключено соглашение о новации N 01-ДЗ, согласно которому стороны договорились о новации обязательств Заемщика, возникших из обязанности оплатить Займодавцу сумму в размере 19 982 000 руб., по следующим договорам займа: от 20.05.2009 N 4, от 15.06.2009 N 8, от 25.09.2009 N 10, от 14.01.2010 N 12, от 15.04.2010N 14, от 04.03.2010 N 13, от 09.06.2010 N 16, от 21.07.2010 N 18, от 29.07.2010 N 20, от 03.08.2010 N 22, от 10.08.2010 N 23, от 18.10.2010 N 24, от 27.01.2011 N 25, от 07.08.2012 N 26, от 17.09.2012 N 28 от N 29, от 16.10.2012 N 31, от 12.12.2012 N 32, от 04.10.2013 N 56 от N 58, от 18.10.2013 N 57, от 06.11.2013 N 60, от 07.11.2013 N 61, от 09.12.2013 N 80, от 26.12.2013 N 81.
Дата займа - 01.09.2014, срок погашения кредита - до 01.11.2014.
При этом, суды пришли к выводу о том, что указанное соглашение не может быть признано новацией, поскольку сроки в перечисленных договорах займа, положенных в основу соглашения о новации, были иные. Таким образом, условия соглашения в части сроков выплаты задолженности не могут признаваться сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, так как воля сторон по нему вытекает из ранее заключенных сделок и направлена на исполнение сторонами ранее заключенных договоров займа. Суды признали, что такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства.
Также, между ИП Аветисян Г.Б. и Аветисян Робертом Геворговичем заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Аветисян Г.Б. уступает право требовать с ООО фирма "Бонтон" (директор Аветисян А.Б.) за 50% от суммы долга - погашение всей суммы долга в размере 19 982 000 руб. - Аветисян Р.Г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО фирма "Бонтон" передало Аветисян Р.Г. недвижимое имущество: нежилое здание 1823,4 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102153:2738 (ресторан "Империя") в счет оплаты долгового обязательства в размере 19 982 000 руб.
Соглашение о новации и соглашение об отступном заключены между заинтересованными лицами, имеющими один и тот же адрес регистрации. По состоянию на 21.01.2015 директором ООО фирма "Бонтон" являлся Аветисян Г.Б., согласно Листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016 запись о директоре Аветисян А.Б. внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2015 (ГРН 2156313777343), за период с 23.11.2009 по 21.10.2015 записи в ЕГРЮЛ не вносились. Одновременно, в судебном процессе в октябре 2015 года от ООО фирма "Бонтон" принимал участие Аветисян Г.Б. - директор общества, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-2325/2015.
Судами было установлено, что отчуждение в ходе спорных сделок имущества (ресторан "Империя"), необходимого для осуществления основного вида деятельности ООО фирма "Бонтон", а именно - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, свидетельствует о несоответствии сделок принципу экономической целесообразности и причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, фактически заключены одним лицом - Аветисян Г.Б. (участник общества, руководитель, индивидуальный предприниматель, директор общества "Бонтон") при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
С учетом положений статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суды установили, что вышеуказанные обстоятельства позволяли конкурсному управляющему должником Воробьеву С.А. придти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны сторон сделок.
При этом суды пришли к выводу о доказанности Администрацией наличия оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт неплатежеспособности или недостаточности имущества подтвержден материалами дела, а также кредиторской задолженности в размере более 70 млн. руб. на момент заключения сделки), сделка совершена между заинтересованными лицами (что также подтверждает осведомленность лиц), и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.
Судами было установлено, что конкурсный управляющий Воробьев С.А., исходя из запроса информации об имуществе должника, содержащего выписку от 29.08.2016 об объекте недвижимого имущества, отчужденного обществом в пользу Аветисян Р.Г. по соглашению от отступном от 21.01.2015, знал об указанной сделки, и, следовательно, должен был проанализировать возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок как по специальным основаниями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям норм права, что им сделано не было.
Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.
В результате бездействия арбитражного управляющего Воробьева С.А. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
Как установлено судами, согласно сведениям, отраженным в официальном источнике информации, здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводской район, ул. Борковская, 82, площадью 1823,4 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:2738 имеет кадастровую стоимость, равную 25 837 559,77 руб., что не было опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела.
Относительно размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является неосновательным обогащением должника и направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае судами было установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед бюджетом городского округа Тольятти по договору аренды земельного участка от 03.07.2008 N 1767 в размере 8 605 429,79 руб.; перед Аветисян Р.Г. в размере 19 982 000 руб.; перед Аветисян Г.Б. в размере 45 721 971,90 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу N А55-6935/2016).
Таким образом, размер заявленных убытков в размере 8 602 799,25 руб., с учетом частичного погашения задолженности, признан судами обоснованным, так как соответствует принципу соразмерного возмещения.
Не оспаривание сделки конкурсным управляющим привело к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, и, соответственно, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания сделок недействительными, в связи с чем обосновано взысканы судом первой инстанции убытки в размере требований добросовестного кредитора - Администрации, оставшихся непогашенными после завершения процедуры банкротства должника.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.
Довод арбитражного управляющего на не обращение Администрации с соответствующим заявлением об оспаривании сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку несмотря на наличие права на обжалование, как у конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего, деятельность последнего должна быть направлена на достижение цели конкурсного производства, а именно на полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу совершенной должником сделки.
Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Воробьева С.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось, что, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Поскольку Воробьев С.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные арбитражным управляющим Воробьевым С.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А55-17925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
