Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2020 года №Ф06-55949/2019, А57-23838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А57-23838/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Капустиной И.А., доверенность от 29.12.2017 N 63АА2345405,
ответчика - Бурчевой О.Н., доверенность от 29.11.2018, Кузнецова С.А., доверенность от 01.03.2019,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А57-23838/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910), Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммсервис" (далее - ООО "Жилкоммсервис", ответчик)) о взыскании 1 782 443 руб. 93 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения за период с января по июль 2018 года.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Жилкоммсервис" принято изменение наименования ответчика ООО "Жилкоммсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Т Плюс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения за период с января по июль 2018 года в размере 588 603 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чайка" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 501 271 руб. 75 коп. задолженности за период с января по июль 2018 года и 12 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что суды неправомерно не применили норматив, установленный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов (КГРТ) Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1 на подогрев холодной воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.201 по 31.12.2017; считает неправомерным расчет истца, в котором, по мнению подателя жалобы, не учтен отрицательный ОДН (общедомовые нужды); неправомерно принят расчет истца, в который включен объем теплоэнергии на горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 10 минут 16.01.2020.
В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 23.01.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 40 минут 18.02.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Чайка" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации. Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Судами установлено, что 04.04.2018 ПАО "Т Плюс" вручило ООО "Чайка" (исполнитель) договор на горячее водоснабжение в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД N 62023г.
Однако фактически договор не был заключен.
Истец осуществил поставку коммунального ресурса за период с января по июль 2018 года в размере 588 603 руб. 42 коп., однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не произвел.
Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 21.1 Правил N 124 предусматривает, что управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 588 603 руб. 42 коп.
Однако суд пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым и индивидуальными приборами учета горячей воды.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Из представленного ответчиком контррасчета видно, что отрицательная величина объема горячей воды, выявленная за конкретный период по конкретному многоквартирному дому, не учитывалась в последующем периоде по данному многоквартирному дому, а вычиталась из общего объема потребления горячей воды на общедомовые нужды по всем домам за текущий период.
В этой связи суд не согласился с представленным ответчиком контррасчетом.
Истцом, в свою очередь, представлен справочный расчет, согласно которому отрицательные величины объемов горячей воды по конкретным многоквартирным домам, выявленные в конкретных периодах, учитывались по данным домам в последующих периодах путем снижения на данный объем, вплоть до нуля, согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суд признал правильным расчет истца, произведенный справочно с учетом отрицательных величин горячей воды при содержании общего имущества на сумму 501 271 руб. 75 коп. и удовлетворил заявленные истцом требования в указанной сумме.
При этом суд указал, что в справочном расчете ПАО "Т Плюс" начисление по домам, не имеющим централизованного горячего водоснабжения и оснащенных бойлерами, расположенным по адресам: ул. Ак. Жук, д. 17а, ул. Ленина, д. 103б, ул. Ленина, д. 105б, ул. Ленина, д. 117, ул. Ленина д. 121, ул. Ф. Социализма, д. 3 отсутствует, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из расчета начисленные объемы потребления по указанным домам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из справочного расчета истца на сумму 501 271 руб. 75 коп., которая судом взыскана, следует, что фактически по данным домам начисления произведены (графа итого ОДН с НДС (Гкал)). Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Более того, в дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что по доводам кассационной жалобы справочный расчет повторно проверен относительно отрицательных значений объемов на ОДН в последующих периодах по каждому конкретному МКД.
Расчет составляет сумму в размере 457 999 руб. 94 коп., в том числе, по МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением (ИТП (бойлер)).
Кроме того, по МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением (ИТП (бойлер)) расчет объемов на ОДН произведен ПАО "Т Плюс" также отдельно и составил сумму в размере 47 795 руб. 30 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеется спор относительно порядка начисления объемов на ОДН по многоквартирным домам с нецентрализованным горячим водоснабжением (бойлерные дома). Однако этот спор фактически судами не рассматривался, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись, правовая оценка доводам и возражениям сторон не давалась.
Кроме того, согласно доводам ответчика при проведении сверки расчетов между сторонами выявлены иные неточности в справочном расчете истца на сумму 501 271 руб. 75 коп., что истец не оспаривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между сторонами имеется также спор относительно применяемого норматива.
Расчет, предоставленный истцом, произведен с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемый в г. Балаково, равный 0,0446 Гкал/м.куб., рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Правил N 306, исходя из утвержденных нормативов на потребление коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 01.03.2002 N 145 и решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 27.11.2009 N 133.
Контррасчет ответчика произведен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, варьирующегося от 0,00061 Гкал/м.куб./м.кв. до 0,00132 Гкал/м.куб./м.кв. в зависимости от конструктивных особенностей многоквартирных домов.
В обоснование контррасчета ответчик представил планы-схемы и проекты многоквартирных домов, находящихся в его управлении, для подтверждения заявленных им конструктивных особенностей данных многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и вышеуказанных норм, нормативы, предлагаемые истцом и ответчиком для определения объема тепловой энергии, потребленной в составе горячей воды при содержании общего имущества, различаются в тридцатикратном размере, а также имеют разную единицу измерения.
Довод ответчика о необходимости применения норматива 0,00122 Гкал на подогрев 1м3 на 1м2, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, обоснованно не принят судами.
Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24 Правил N 354:
Рi = Vi п х Тхв + Q i п х Тт/э,
где: Vi п - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vi п и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
Спор сторон по применяемым нормативам касается составляющей Qi п, которая "рассчитывается как произведение Vi п и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Истец при расчетах применил расчетную величину расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный 0,0446 Гкал/м3 = 0,156 Гкал: 3,5 м3/чел, где: 3,5м3/чел. - норматив расхода горячей воды на человека (решение Совета муниципального образования город Балаково от 27.11.2009 N 133 "Об установлении нормативов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Балаково"), 0,156 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на ГВС на человека (решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 01.03.2002 N 145 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Балаковского муниципального образования").
Спорный норматив на подогрев в целях содержания общего имущества установлен в единицах измерения "Гкал на 1м3 на 1 м2 общей площади МОП".
Формула 24 предусматривает применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который применяется в единицах измерения - "Гкал на 1 куб. метр".
Применение норматива на подогрев в целях содержания общего имущества в МКД будет не соответствовать пункту 27 Приложения N 2 Правил N 354 ввиду того, что законодательством не предусмотрена формула для перевода из размерности "Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" в размерность "Гкал на м3" для применения в формуле 24 Приложения 2 Правил N 354.
Кроме того, установленная Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества не предполагает установления дополнительного норматива на подогрев (рассчитанного исходя из м2 площади общего имущества).
Согласно подпункту б пункта 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления горячего водоснабжения (горячей воды) используются показатели - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека.
Согласно подпункту б пункта 7(1) Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используются показатели - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, утверждение отдельного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, для начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду не требуется.
Данная правовая позиция содержится в письме Минстроя России от 22.03.2017 N 9271-АТ/04.
Также из пояснений КГРТ Саратовской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно применения утвержденного КГРТ Саратовской области норматива, следует, что расчет объема расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для горячего водоснабжения в целях содержания имущества, необходимо норматив расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме умножить на площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем порядок применения норматива расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрен, таким образом не имеется правовых оснований для применения данного норматива.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что с мая 2018 года норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС утвержден постановлением КГРТ Саратовской области от 27.04.2018 N 15/2 в размере 0,04457 Гкал. На 1 куб.м.
Таким образом, применяемый ПАО "Т Плюс" расчетным способом, указанным выше, норматив имеет экономическую обоснованность.
Правовые выводы судов относительно применяемого норматива судебная коллегия считает правильными.
В то же время учитывая, что часть спора судами не рассмотрена, при сверке сторонами расчетов выявлены иные расхождения против взысканной судом суммы 501 271 руб. 75 коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор в полном объеме, проверить расчеты сторон и учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А57-23838/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка