Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-55948/2019, А57-21337/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-21337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Капустиной И.А., доверенность от 29.12.2017
ответчика - Кузнецова С.А., доверенность от 01.03.2019; Бурчевой О.Н., доверенность от 29.11.2018,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А57-21337/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700) о взыскании задолженности, третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммсервис" (далее - ООО "Жилкоммсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 3 924 010,14 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Жилкоммсервис" принято изменение наименования ответчика - ООО "Жилкоммсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - КГРТ Саратовской области) и Государственная жилищная инспекция Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чайка" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период с января по декабрь 2017 года в сумме 1 139 325,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 139 325,48 руб. и дело в указанной части направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1 норматив на подогрев холодной воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.201 по 31.12.2017. Также ответчик считает неправомерным расчет истца, в котором не учтен отрицательный ОДН (общедомовые нужды), и полагает, что судами неправомерно принят расчет истца, в который включен объем теплоэнергии на горячее водоснабжение в домах, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.
ПАО "Т Плюс" в пояснениях и дополнительных пояснениях по делу, а также его представители в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Чайка" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с января по декабрь 2017 года он поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 3 924 010,14 руб., который последним не был оплачен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пункт 21.1 Правил N 124 предусматривает, что управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
При подаче искового заявления истцом представлен расчет платы за тепловую энергию, потребленную в составе горячей воды при содержании общего имущества. Согласно расчету исковых требований объем тепловой энергии, потребленной в составе горячей воды при содержании общего имущества, составил разницу между объемом тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии в составе горячей воды, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 3 924 010,14 руб.
Ответчиком представлен контррасчет горячего водоснабжения при содержании общего имущества. При этом ответчик указывал на необходимость учета отрицательных значений объема горячей воды, возникающих в случае, когда потребление коммунальной услуги горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений превышает объем, определенный по общедомовому прибору учета.
Однако суды не согласились с доводами ответчика и указали, что согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Из представленного ответчиком контррасчета видно, что отрицательная величина объема горячей воды, выявленная за конкретный период по конкретному многоквартирному дому, не учитывалась в последующем периоде по данному многоквартирному дому, а вычиталась из общего объема потребления горячей воды на общедомовые нужды по всем домам за текущий период.
Истцом, в свою очередь, представлен справочный расчет, согласно которому отрицательные величины объемов горячей воды по конкретным многоквартирным домам, выявленные в конкретных периодах, учитывались по данным домам в последующих периодах путем снижения на данный объем, вплоть до нуля, согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суды признали правильным расчет истца, произведенный справочно с учетом отрицательных величин горячей воды при содержании общего имущества, а также учли, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на ОДН в сумме 190 000 руб., в связи с чем посчитали, что сумма фактической задолженности на момент вынесения решения составляет 1 139 325,48 руб. и удовлетворили заявленное истцом требование в указанной сумме.
Между тем в дополнительных письменных пояснениях истец указал, что по доводам кассационной жалобы справочный расчет повторно проверен относительно отрицательных значений объемов на ОДН в последующих периодах по каждому конкретному МКД. Расчет составляет сумму в размере 1 317 268,44 руб., в том числе по МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением (ИТП (бойлер)). Кроме того, по МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением (ИТП (бойлер)) расчет объемов на ОДН произведен ПАО "Т Плюс" также отдельно и составил 47 795,30 руб.
В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно порядка начисления объемов на ОДН по многоквартирным домам с нецентрализованным горячим водоснабжением (бойлерные дома). Однако этот спор фактически судами не рассматривался, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснялись, правовая оценка доводам и возражениям сторон не давалась.
Кроме того, согласно доводам ответчика при проведении сверки расчетов между сторонами выявлены иные неточности в справочном расчете истца, что последний не оспаривал.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А57-21337/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
