Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 года №Ф06-55867/2019, А57-9937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А57-9937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьев Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
финансового управляющего Храмочкиной Татьяны Александровны - Кочкалова Сергея Александровича - Кузнецовой С.А. (доверенность от 29.08.2019),
Храмочкиной Татьяны Александровны - Солдатова И.В. (доверенность от 18.07.2014)
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В. (доверенность от 13.12.2019),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Романычевой Н.В. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Храмочкиной Татьяны Александровны - Кочкалова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А57-9937/2019
по заявлению финансового управляющего Храмочкиной Татьяны Александровны - Кочкалова Сергея Александровича, г. Саратов, о признании незаконным бездействия, понуждении аннулировать запись об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), г. Москва, Храмочкиной Татьяны Александровны, г. Энгельс,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Храмочкиной Татьяны Александровны - Кочкалова Сергея Александровича (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) по аннулированию записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020609:200, инвентарный номер 63:250:002:000035540, и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:2086, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 72; жилого дома общей площадью 329,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64-64-47/2008-068, инвентарный номер 63:450:003:000039990, и права аренды на земельный участок площадью 936 кв.м с кадастровым номером 64:50:010302:108, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пономаревская 1-я, д. 6; жилого помещения (квартира) общей площадью 42,7 кв. м на втором этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер 63-01/38-66-366, расположенного по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Тельмана, д. 21, кв. 114; жилого дома площадью 120,1 кв.м, кадастровый номер (условный) номер 64:50:020826:799, и земельного участка площадью 723 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:123, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. Ф. Энгельса, дом 90/1-90/2; индивидуального гаража площадью 12 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:50:011206:199, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, дом 90/2; здания общей площадью 48,7 кв.м, инвентарный номер 63:250:001:005242000:Е, Литера Е, условный номер: 64-64-60/221/2010-198, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д.88; здания общей площадью 760,8 кв.м, инвентарный номер 63:250:001:005242000, условный номер 64-64-47/231/2007-634, Литера А, А1, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д.88; земельного участка площадь 737 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0029, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, 88; земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0120, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, 88; земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0119, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, 88; нежилого здания общей площадью 1655,1 кв.м, инвентарный номер 63.-450:002:000418480:А, Литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 2а, 2б; земельного участка площадь 843 кв.м с кадастровым номером 64:38:220101:0002, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, 2а; земельного участка площадь 900 кв.м с кадастровым номером 64:38:220101:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, 2б; понуждении Управления Росреестра по Саратовской области аннулировать запись об аресте на вышеуказанное недвижимое имущество, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель финансового управляющего, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.
Представители Храмочкиной Татьяны Александровны и Управления Росреестра по Саратовской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 00 минут 19.02.2020.
После отложения рассмотрение дела продолжено 19.02.2020 в 10 часов 00 минут в том же составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 в рамках уголовного дела N 3/6-45(1)/2014, возбужденного в отношении Храмочкиной Т.А., в порядке статей 115, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе на спорное недвижимое имущество, о чем 03.03.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2016, вступившим в законную силу, Храмочкина Т.А. была осуждена по нескольким эпизодам по частям 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорена к 9 годам лишения свободы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу N А57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.
Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением от 02.04.2019 об аннулировании записи об аресте на вышеуказанное недвижимое имущество.
Управление Росреестра по Саратовской области письмом от 17.04.2019 N 29-17/13416 отказало заявителю во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на данное имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Финансовый управляющий, полагая, что бездействие Управления Росреестра по Саратовской области по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста на спорное недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу N А57-24014/2016 о признании Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, пришли к выводу, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, и регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ранее наложенные аресты на имущество должника подлежат снятию с момента признания должника банкротом, судебной коллегией отклоняется.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.
Поскольку арест на спорное недвижимое имущество Храмочкиной Т.А., наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку в данном конкретном случае введение процедуры банкротства в отношении Храмочкиной Т.А. не изменяет порядок снятия установленных ограничений.
Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033, от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2218, от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868, от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-13318/2019.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования финансового управляющего необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А57-9937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка