Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-55720/2019, А65-10803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А65-10803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А65-10803/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г. Казань (ОГРН 1071690026044, ИНН 1655135963) к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование", г. Казань (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 1 592 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии третьего лица - Камаловой Равии Сунгатовны, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (далее - ООО "Юридическое агентство "Решение+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование", ответчик) о взыскании 1 592 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 06.03.2019 N 02/19 уступки прав (цессии) и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Камаловой Р.С., в результате произошедшего 15.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. определен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 11.10.2018 по делу N 2-515/18, исполненным 25.02.2019.
Период просрочки определен истцом с 24.01.2018 по 25.02.2019.
Определением от 23.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Камалову Равию Сунгатовну (далее - Камалова Р.С.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично в размере 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - также отказал.
В кассационной жалобе ООО "Зета Страхование" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору от 06.03.2019 N 02/19 уступки прав (цессии); злоупотребление истцом своим правом на предъявление требования о выплате неустойки (статья 10 ГК РФ), поскольку право требования неустойки истец приобрел по договору цессии и не является потерпевшей стороной в результате ДТП.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.01.2018 по 25.02.2019.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд, оценивая договор от 06.03.2019 N 24/19 на оказание юридических услуг, заключенный между потерпевшей (Камалова Р.С., цедент) и истцом (цессионарий) в один день с договором от 06.03.2019 N 02/19 уступки прав (цессии), принимая во внимание, что с момента заключения договора уступки все действия истца осуществлялись в собственных интересах, признал действия истца в части заявления требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку ответчик (должник) не является стороной договора уступки прав (цессии), он не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязательств по оплате права требования перед третьим лицом.
Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не соответствует закону.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на предъявление требования о выплате неустойки не является состоятельным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А65-10803/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
