Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-55669/2019, А57-11468/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-11468/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А57-11468/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1056405506805, ИНН 6455039725) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый") о взыскании 131 666,95 руб. задолженности по оплате поставленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", Государственная жилищная инспекция Саратовской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Добрый" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за октябрь 2016 года, в размере 131 666,95 руб., а также 4 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Добрый" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы с дополнениями к ней приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.
Заявитель жалобы считает, что объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан с применением норматива по подтвержденному документально количеству фактических дней поставки отопления в многоквартирные жилые дома (далее-МКД), а не исходя из полного количества дней установленного отопительного периода. Период фактической поставки считает доказанным материалами дела.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему ПАО "Т Плюс" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
14 января 2020 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.02.2020 на 15 часов 00 минут.
В судебное заседание 18.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнениями, заслушав первоначально явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлениями администрации МО города Саратова от 26.09.2016 N 2850 "О начале отопительного периода 2016-2017 годов в городе Саратов" (с изменениями, внесенными постановлением от 27.09.2016) и от 11.04.2017 N 260-р "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов" отопительный период 2016-2017 г.г. в г. Саратове был установлен с 28.09.2016 по 12.04.2017 (что составляет 196 дней).
ПАО "Т Плюс" указало, что в отсутствие договора теплоснабжения им в указанный отопительный период была осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления в адрес объектов, находившихся под управлением ООО "Добрый", - МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее-ОДПУ).
Начисление платы за поставленный ресурс, в том числе за октябрь 2016 года, было произведено с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения".
Управляющей компанией за поставленный ресурс произведена оплата в сумме 2 814 111,08 руб.
Ссылаясь на наличие у ООО "Добрый" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (снизив сумму требования до 131 666,95 руб.), произведя перерасчет по объектам теплоснабжения - МКД по адресам: ул. Б.Казачья, д. 39 - с 07.10.2016; ул. Вольская, д. 42 -с 12.10.2016; ул. Дзержинского, д. 20 -с 20.10.2016; ул. Яблочкова, д. 12 - с 12.10.2016; ул. Б.Казачья, д. 17- с 07.10.2016; ул. Дзержинского, д. 29 -с 14.10.2016; ул. Яблочкова, д. 16 - с 17.10.2016; ул. Горького, д. 37 - с 07.10.2016; ул. Яблочкова, д. 1/35 - с 12.10.2016.
В отношении домов по адресам Театральная площадь, д. 9; ул. Сакко и Ванцетти, д. 48/50; ул. Вольская, д. 87; ул. Дзержинского, д. 6 и д. 8; ул. Кирова д. 11А и д. 7 истец настаивал на взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, ссылаясь на осуществление им поставки тепловой энергии в течение всего указанного периода.
Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской федерации, подпунктом "е" пункта 3, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 18 Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и установив факт поставки истцом в вышеобозначенный отопительный период тепловой энергии на объекты ответчика, не оборудованные ОДПУ, признали верным осуществление расчета платы с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суд первой инстанции исходил из необходимости расчета платы за поставленную тепловую энергию применительно к фактическим датам отпуска тепловой энергии в сети потребителей, и установив, что ПАО "Т плюс" не поставляло тепловую энергию на объекты ответчика в течение всего отопительного периода 2016-2017 годов - 196 дней, осуществив поставку ресурса в различные даты октября 2016 года после 01.01.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в исковой период и указал, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из установленного норматива.
Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что отопительный период 2016-2017 г.г. составлял 196 дней, что совпадает с периодом, учтенным при установлении норматива (6,44 мес., 196 дней). То есть установленный органом местного самоуправления отопительный период соответствовал времени, принятому в расчет при установлении используемого норматива.
Оплата потребления производится в течение отопительного периода.
При этом, как верно указывал суд первой инстанции, для исчисления платы с применением соответствующего норматива значимым является факт подачи тепловой энергии в течение всего отопительного периода.
С учетом указанных исходных данных признаются правильными выводы о том, что в случае применения утвержденного норматива в течение иного периода теплоснабжающая будет нести убытки, а на стороне управляющей организации возникнет неосновательное обогащение.
Наряду с тем, в случае, если теплоснабжающая организация фактически подавала тепловую энергию не в течение всего отопительного сезона, период, в который спорная услуга не оказывалась по вине поставщика, подлежит исключению из расчета платы за отопление пропорционально к соотношению периода, за который был определен норматив, и установленного отопительного сезона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указала на выполнение им обязанности по поставке ресурса в спорные МКД в соответствующий отопительный период.
Управляющая организация, отрицая факт наличия задолженности, представила акт, ссылаясь на содержание которого настаивала на включении отопления по адресу Театральная площадь, д.9 06.10.2016; ул. Сакко и Ванцетти, д.48/50 - 11.10.2016; ул. Вольская, д.87 - 07.10.2016 с отключением с 13.10.2016 по 16.10.2016; ул. Дзержинского, д.6 и д. 8 - 20.10.2016; ул. Кирова д.11А и д. 7 -12.10.2016, и, соответственно, на обстоятельства несвоевременной поставки истцом тепла в спорные МКД.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждена техническая возможность ПАО "Т Плюс" поставить тепловую энергию, готовность оборудования теплоснабжающей организации к подаче коммунальной услуги отопления к началу отопительного сезона и обстоятельства выполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии.
Как указано судом апелляционной инстанции, данные факты подтверждаются представленными в материалах дела схемами теплоснабжения спорных объектов, находящихся в управлении ответчика, и близлежащих к ним многоквартирных домов, находящихся под управлением иных управляющих организаций, единым источником поставки ресурса для которых являются общие с ответчиком тепловые сети. Также в материалы дела представлены акты потребления и посуточные ведомости общедомовых приборов учета соседних со спорными объектами многоквартирных домов, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса на нужды отопления соседних домов, запитанных от единых пунктов, в более ранние сроки.
Доводы жалобы о том, что факт включения отопления в соседних домах не подтверждает поставку тепловой энергии на границу балансовой принадлежности со спорными многоквартирными домами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не исключают само по себе обстоятельство выполнения ресурсоснабжающей организацией действий по пуску отопления в регионе на его объекты, в том числе на спорные МКД.
Судом округа также не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на акт о включении и отключении отопления по спорным адресам.
Так, указание на обстоятельство включения отопления в МКД не свидетельствует об отсутствии факта подачи тепла со стороны теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.
С учетом данной нормы сведения, внесенные в представленный суду акт, отражают именно действия потребителя, а не теплоснабжающей организации.
Кроме того, в данном акте проставлены одновременно как даты включения, так и даты отключения, что свидетельствует о составлении документа по окончании отопительного периода и не с целью фиксации обстоятельства несвоевременной поставки тепла.
Последнее также подтверждается неуказанием в акте на нарушения в виде отсутствия теплоснабжения до дат, проставленных как даты включения, и причины такого отсутствия, более того, - на виновные действия в том теплоснабжающей организации.
Судам также не представлялись сведения о поступавших от жителей МКД сообщений и жалоб в компетентные организации и органы относительно спорного факта отсутствия в домах тепла.
При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт обеспечения поставки тепловой энергии в спорные МКД в течение спорного отопительного периода ответчиком не опровергнут, допущение со стороны истца нарушений, влекущих освобождение от оплаты, - не доказано.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А57-11468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
