Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года №Ф06-5559/2021, А49-9631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А49-9631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
Кротова А.Н., паспорт,
Дзилихова А.Л., паспорт,
в отсутствие:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А49-9631/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132) к арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо ? Дзилихов Александр Лазаревич,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича (далее - Кротов А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Дзилихов Александр Лазаревич (далее - Дзилихов А.Л.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Кротов А.Н. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Дзилихов А.Л. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу N А49-14111/2016 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 26.06.2017, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Кротов А.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по указанному делу индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кротов А.Н.
В управление поступила жалоба Дзилихова А.Л. от 08.07.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего Кротова А.Н., выразившиеся в невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для сохранения необходимого уровня жизни в период процедуры банкротства за период с 01 сентября 2019 года по июль 2020 года.
Данное обращение послужило основанием для возбуждения 27.07.2020 в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Выявив по итогам расследования в действиях Кротова А.Н. нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган в отношении него составил протокол от 25.09.2020 N 00265820 об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку аналогичное правонарушение совершено им повторно.
Судом первой инстанции установлен факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом квалификацию содеянного арбитражным управляющим суд первой инстанции осуществил по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оснований для такой квалификации содеянного и, как следствие, назначения административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении наказания.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал состав вмененного правонарушения подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.
Процедура признания несостоятельным (банкротом) гражданина урегулирована нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этот перечень включены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу N А49-14111/2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л., исключены ежемесячно, начиная с 06.12.2018, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу (т. 1 л.д. 76-78).
Из поступившей в период с 07.12.2018 по 06.09.2019 на специальный счет должника заработной платы в сумме 130 500 руб. денежные средства в сумме 101 334 руб., составляющие установленный прожиточный минимум, не были выплачены должнику. Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 27.04.2020 N 00085820 и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А49-3859/2020 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020).
В ходе же административного расследования по настоящему делу административным органом установлено, что в период с 01.09.2019 по дату составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 N 00265820 на специальный счет должника поступали денежные средства ежемесячно в размере 13 050 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа - заработная плата Дзилихова А.Л., включались арбитражным управляющим в конкурсную массу должника, но средства, составляющие установленный прожиточный минимум, не выплачивались должнику в порядке, установленном определением суда от 22.03.2019 по делу N А49-14111/2016, что является нарушением требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Указанное бездействие арбитражного управляющего в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на повторно совершенное правонарушение в виде неправомерных действий при банкротстве.
При квалификации правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении указал, что ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по делу N А49-3859/2020 Кротов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции определил, что указанное решение вступило в законную силу 21.10.2020, то есть на момент совершения нового правонарушения, вменяемого Кротову А.Н. в настоящем деле, данный судебный акт не может быть принят во внимание в качестве квалифицирующего признака по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вновь вменяемое правонарушение арбитражный управляющий совершил будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-34157/2018, а также административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11081/2019.
Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Кротова А.Н. признака повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и позволяют квалифицировать вновь содеянное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылку Кротова А.Н. на то, что он не мог идентифицировать поступающие от Дзилиховой Галины Андреевны денежные средства на специальный счет должника в качестве заработной платы, поскольку по сведениям пенсионного фонда должник не имеет такого работодателя, суды признали несостоятельной и отклонили, так как в настоящем деле арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. При этом в отзыве Кротов А.Н. сам указывал, что из претензии должника от 23.08.2019 узнал, что поступающие от Дзилиховой Г.А. денежные средства являются заработной платой. Также об этом свидетельствует факт перечисления Кротовым А.Н. Дзилихову А.Л. 09.09.2019 почтовым переводом прожиточного минимума за период с 05.12.2018 по 31.08.2019 из денежных средств, поступавших на специальный банковский счет должника, открытый арбитражным управляющим Кротовым А.Н.
Суды признали ошибочными доводы арбитражного управляющего о том, что поступающие от работодателя средства не были включены в конкурсную массу, так как, по его мнению, доказательством включения средств в конкурсную массу может служить лишь факт направления средств на расчеты с кредиторами или на текущие расходы.
Данный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Доводы Кротова А.Н. о том, что он направил в адрес должника и его работодателя уведомления о возможности получать денежные средства в пределах установленного прожиточного минимума непосредственно в кассе работодателя, поэтому полагал, что поступающие на специальный счет средства есть разница между заработной платой и прожиточным минимумом, суды оценили критически, поскольку в платежных документах указано конкретное назначение платежей. До получения подтверждения своим сомнениям арбитражный управляющий обязан был выполнять требования пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, определение суда от 22.03.2019, предоставить должнику средства в размере прожиточного минимума в целях обеспечения нормальных жизненных условий.
Ссылку Кротова А.Н. на то, что он повторно привлекается за действия, за которые уже был привлечен к ответственности по делу N А49-3859/2020, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку административное правонарушение по делу N А49-3859/2020 совершено им, как установил суд, при рассмотрении этого дела, в период с 06.12.2018 по 08.09.2019 (09.09.2019 почтовым переводом Кротов А.Н. перечислил Дзилихову А.Л. прожиточный минимум за период с 05.12.2018 по 31.08.2019). Оно пресечено административным органом и считается оконченным.
Новое же правонарушение в рамках настоящего дела совершается Кротовым А.Н. в новый период неисполнения обязанности по перечислению (выдаче) прожиточного минимума должнику - с 01.09.2019 по дату составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 N 00265820.
Следовательно, все доводы, приводимые Кротовым А.Н. в свою защиту, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, отсутствия нарушений требований закона и прав должника в получении денежных средств в размере прожиточного минимума, о повторном его привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, были оценены судами и отклонены как несостоятельные.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. Какие-либо доказательства об их наличии в деле отсутствуют.
Повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) в настоящем случае не может быть признана обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вменено Кротову А.Н.
Основываясь на установленном, апелляционный суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для квалификации действий Кротова А.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку суд первой инстанции неверно переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, исходя из наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения по квалифицирующему признаку повторности, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения принятых судебных актов по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А49-9631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка