Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-55590/2019, А65-28011/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А65-28011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гизятова Х.М., доверенность от 28.05.2019, Денисова Е.В., доверенность от 23.01.2019,
ответчика - Захаров С.В., доверенность от 09.80.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
по делу N А65-28011/2018
по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании долга, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 694 313 287,43 руб., процентов за пользование займом в размере 127 473 468,48 руб., неустойки в размере 51 137 919,99 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит в части взыскания процентов за пользование займом отменить, в указанной части отказать, в части взыскания долга и неустойки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры целевого денежного займа от 29.05.2017, в соответствии с которыми заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные займы: договор N 602/ф на сумму 396 109 207 руб., оплаченная сумма 263 569 308,15 руб. (платежные поручения: N 5459 от 29.05.2017, N 5833 от 13.06.2017, N 6803 от 13.07.2017, N 6896 от 14.07.2017, N 7721 от 15.08.2017); договор N 603/ф на сумму 153 540 836 руб., оплаченная сумма 153 540 836 руб. (платежные поручения: N 5460 от 29.05.2017, N 5613 от 02.06.2017, N 25832 от 13.06.2017, N 6804 от 13.07.2017, N 27722 от 15.08.2017); договор N 604/ф на сумму 370 365 489 руб., оплаченная сумма 260 133 685,59 руб. (платежные поручения: N 25461 от 29.05.2017, N 25612 от 02.06.2017, N 25834 от 13.06.2017, N 26805 от 13.07.2017, N 27723 от 15.08.2017); договор N 605/ф на сумму 347 643 561 руб., оплаченная сумма 263 133 334,01 руб. (платежные поручения: N 5462 от 29.05.2017, N 5614 от 02.06.2017, N 5835 от 13.06.2017, N 6806 от 13.07.2017, N 7724 от 15.08.2017).
В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договоров, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на казначейский счет заимодавца.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предоставляемый по договорам заём является беспроцентным.
Согласно пункту 1.5 (абзац 2) договоров, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать возврата заемщиком всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора с уплатой процентов в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) за весь период пользования суммой займа в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.8 договоров, погашение предоставленной суммы займа производится заемщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на казначейский счет заимодавца не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.3 договоров.
В установленный договорами срок заемные денежные средства не возвращены, направленная истцом 22.08.2018 в адрес ответчика претензия N 8056 с требованием осуществить оплату основного долга, процентов и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 694 313 287,43 руб. - задолженности и 127 473 468, 40 руб. - процентов, начисленных за период с 31.05.2017 по 03.04.2019.
При этом возражения ответчика, что срок возврата сумм займа по договорам не наступил в связи с не поступлением денежных средств от МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", предусмотренных пунктом 2.5 договоров, обоснованно отклонены, поскольку условие о сроке возврата суммы займа, установленное пунктами 2.5 договоров, в соответствии с которым возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на казначейский счет заемщика по договорам подряда, заключенным между заемщиком и техническим заказчиком с МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", действующего в рамках договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта по смыслу статьи 190 ГК РФ, не может квалифицироваться как условие о сроке. Договор в части установления в пункте 2.5 срока возврата займа является незаключенным, поскольку срок, указанный в договоре, в нарушение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления.
Таким образом, при определении срока возврата займа необходимо исходить из условия, содержащегося в пунктах 1.3 договоров займа, в котором указано, что заем выдается заемщику до 01.10.2017.
Довод ответчика о том, что договор является беспроцентным, подлежит отклонению, поскольку в абзацах 2 пункта 1.5 договоров указано, что в случае нарушения пунктов 1.2 договоров подлежат уплате проценты за пользование займом в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за весь период пользования суммой займа.
Ссылка ответчика на то, что проценты, предусмотренные в абзацах 2 пункта 1.5 договоров, являются неустойкой, предусмотренной статьей 395 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку условия абзацев 2 пункта 1.5 договоров соответствуют пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 137 919, 99 руб. на основании пункта 5.1 договоров.
При наличии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет неустойки, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2017 по 03.04.2019 в размере 51 137 919, 99 руб.
Довод заявителя жалобы о притворности сделок был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-28011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
