Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5532/2021, А55-16259/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А55-16259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 21021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Орловой Н.В. по доверенности от 16.11.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Людмилы Кирилловны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021
по делу N А55-16259/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) к индивидуальному предпринимателю Столбовой Людмиле Кирилловне (ОГРНИП 312638205200014, ИНН 632201082041) о взыскании задолженности и пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", истец) обратилось в Ставропольский районный суд к индивидуальному предпринимателю Столбовой Людмиле Кирилловне (далее - ИП Столбова Л.К., ответчик) о взыскании (принятых в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 186 020, 27рублей задолженности, 27 450,72 рублей пеней.
Определением от 26.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений площадью 266, 7 кв.м., 530,6 кв.м., 20,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 50.
Согласно протоколу от 31.10.2014 общего собрания собственников помещений управление данным домом осуществляет истец.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года у него образовалась задолженность в размере 186 020, 27 рублей, в том числе: за помещение площадью 266,7кв.м. в размере 60 679,54 рублей, за помещение площадью 530,6 кв.м. в размере 120 722,08 рублей, за помещение площадью 20,3 кв.м. в размере 4618,65 рублей.
10.04.2019 мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского района г Тольятти в отношении ответчика был выдан судебный приказ N 720/2019 о взыскании задолженности в размере 186 020, 31 рублей и пеней в размере 14 606,79 рублей, который впоследствии был отменен по заявлению ИП Столбовой Л.К.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 186 020, 27 рублей.
Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в порядке статьи 155 ЖК РФ в сумме 27 450, 72 рублей.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы зет каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пеней суды признали правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
В данном случае факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 27 450, 72 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен, поскольку несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая, что дело принято арбитражным судом по подсудности, с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности прошел длительный период, ответчик никаких намерений по погашению задолженности не проявил, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А55-16259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Людмилы Кирилловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
