Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5520/2021, А49-11077/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А49-11077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2-Плюс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021
по делу N А49-11077/2020
общества с ограниченной ответственностью "К2-Плюс" (ОГРН 1165024062334) к предпринимателю Процюку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 316583500062788, ИНН 583518212678) о взыскании 758 999, 39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "К2-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Процюку А.С. о взыскании 627 004 руб. неосновательного обогащения, 131 995, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 исковое заявление ООО "К2-Плюс" оставлено без движения, с предложением истцу в срок до 11.12.2020 предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (платежные поручения, содержащие мастичный штамп банка и подпись ответственного исполнителя); надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению.
11.12.2020 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от истца поступило заявление о продлении срока для устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявленное ходатайство удовлетворено и истцу продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.01.2021.
В установленный срок - до 20.01.202 недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области 21.01.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области 21.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "К2-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и направить вопрос о возбуждении производства по делу на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он исполнил определения суда и 19.01.2021 направил в арбитражный суд почтовой корреспонденцией запрашиваемые документы.
Также, 19.01.2021 истец в телефоном разговоре сообщил представителю аппарата судьи Телегина Александра Петровича о направлении почтовой корреспонденцией ходатайства о приобщении соответствующих документов во исполнение определения суда об оставлении без движения и убедительно просил учесть время доставки почтой необходимых документов суду.
Кроме того, истцом в адрес арбитражного суда в электронной форме через портал информационной системы "Мой Арбитр" направлено заявление с сообщением о направлении ходатайства во исполнение определения суда первой инстанции, однако суды, указанные обстоятельства не учли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу.
Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО "К2-Плюс" не представило доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
Следовательно, возможные неблагоприятные последствия, на которые указывает ООО "К2-Плюс" исключительно его действиями ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с заявлением в суд, а затем не устранения указанных судом недостатков.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел направление ООО "К2-Плюс" сообщения об устранении недостатков в электронном виде через систему "Мой Арбитр" не подтверждено документально, в материалах дела отсутствует зарегистрированное надлежащим образом 19.01.2021 ходатайство, на которое ссылается заявитель; согласно сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), которые носят открытый характер, дополнительные документы действительно поступили 25 и 26 января 2021года, т.е. после истечения установленного судом срока и после изготовления определения суда о возвращении искового заявления, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, что в свою очередь повлекло возвращение искового заявления.
К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ООО "К2-Плюс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и после продления установленного срока предоставления документов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "К2-Плюс" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
При этом, право ООО "К2-Плюс" на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется
В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А49-11077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
