Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года №Ф06-5515/2021, А49-9655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А49-9655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
истца - Тельнова Ульянова Е.О., доверенность от 22.09.2020,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А49-9655/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор" о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору от 26.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест", истец) 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор" (далее - ООО "Придорожный элеватор", ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 1.936.564 руб. 00 коп. за недопоставку товара по договору от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20 (в соответствии с пунктом 6.3 договора).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 720 747 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены полностью: с ответчика взысканы в пользу ООО "ПензаМолИнвест" штраф в сумме 1 720 747 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 207 руб. 48 коп..
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Придорожный элеватор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" штраф в сумме 458 373 руб. 80 коп., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 14 692 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
ООО "ПензаМолИнвест" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 оставить в силе.
В отзыве ООО "Придорожный элеватор", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2021 до 10 часов 20 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в Приложении, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар - горох, влажность не более 15%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 15% (зеленые не учитываются). Заражённость не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ Р 54630-2011. Объем поставки: не менее 1000 (одна тысяча) тн., допускается поставка товара +10%. Срок поставки: не позднее 30.06.2020. Цена за товар: 14000 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается. Ориентировочная стоимость партии определена в сумме 14 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения).
Согласно пункту 3 Приложения N 1 грузополучателем товара в объёме 1000 тн является по выбору покупателя: ООО "ПензаМолИнвест" ОСП "Комбикормовый завод", Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Южная, д. 18, или ООО "ПензаМолИнвест" ОСП "Кавендровский комбикормовый завод", Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, д. 39.
В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1, оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7-ми банковских дней со дня поставки и выставления счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, оплата проводится только при наличии оригиналов первичных бухгалтерских документов.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.
Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней (раздел 10 договора).
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2020 с условием о пролонгации действия соглашения на новый срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 8.1). Договор может быть расторгнут "Покупателем" в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара поставщиком (пункт 8.3).
Стороны 30.06.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1 к договору, в котором изменили срок поставки товара: не позднее 20.07.2020.
В установленный договором срок (до 20.07.2020) ответчик в соответствии с товарными накладными N 32 от 20.06.2020, N 33 от 21.06.2020, N 38 от 09.07.2020, N 39 от 13.07.2020, N 41 от 15.07.2020, N 42 от 16.07.2020 поставил истцу товар (горох) общим весом 308, 37 тн на сумму 4 317 180 руб. 00 коп.
Принятый товар истец оплатил полностью.
С учётом фактически произведённой отгрузки, недопоставка товара составила 691, 63 тн (1000тн - 308,37 тн) на сумму 9 682 820 руб. 00 коп. (691,63 тн * 14 000 руб. 00 коп.). В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, который в рассматриваемом случае составил сумму 1 936 564 руб. 00 коп. (9 682 820 руб. 00 коп. * 20%).
Неисполнение досудебного требования истца об оплате штрафа (претензия исх. от 27.07.2020) послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В период рассмотрения настоящего дела в суде стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 12.10.2020 к Приложению N 1 к договору, в котором скорректировали условия поставки товара, а именно: объём поставки: не менее 700 тн, срок поставки: с 13.10.2020 по 30.10.2020, цена: 13 400 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается, ориентировочная стоимость партии: 9 380 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения). В счёт исполнения обязательств, ответчик передал истцу товар (горох фуражный, урожай 2019 года) в количестве 49, 56 тн на сумму 664 104 руб. 00 коп. (товарная накладная N 68 от 20.10.2020). Доказательства поставки товара в полном объёме в установленный срок (по 30.10.2020) ответчик не представил. Принятую в соответствии с товарной накладной N 68 от 20.10.2020 партию товара истец оплатил платёжным поручением от 25.11.2020.
С учётом частичного исполнения ответчиком условий договора о поставке товара, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 720 747 руб. 60 коп. исходя из расчёта: - вес недопоставленного товара - 642, 07 тн (1000 тн - 308,37 тн - 49,56 тн), - стоимость недопоставленного товара - 8 603 738 руб. 00 коп. (642,07 тн * 13.400 руб. 00 коп.), - размер штрафа - 1 720 747 руб. 60 коп. (8 603 738 руб. 00 коп. * 20%).
В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что основным видом деятельности ООО "ПензаМолИнвест" является выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, а горох используется в качестве корма для птицы. В связи с указанным назначением продукции перебои в поставке корма для птицы не допустимы, поскольку могут привести к значительным убыткам в виде недокорма и падежа птицы. Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке гороха, ООО "ПензаМолИнвест" было вынуждено заключить замещающую сделку с другим поставщиком - ООО "МИР" по более высокой цене - 20 000 руб. 00 коп. за 1 тн (договор от 24.09.2020).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции отметил, что факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указав, что ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, проверив расчёт штрафа и признав его соответствующим условиям договора и правильным, учитывая, что возражения по расчёту санкций ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.
Относительно довода ответчика о снижении размера ответственности поставщика на основании статьи 333 ГК РФ по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции указал следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указал, что основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отметив, что ответчик (поставщик) не исполнил взятые на себя по договору от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20 обязательства по поставке в срок 20.07.2020 истцу (покупателю) товара (гороха) в количестве 642, 07 тн, в связи с чем истец 24.09.2020 заключил замещающую сделку на приобретение гороха по более высокой цене (20 000 руб. 00 коп. за 1 тн вместо предполагаемой закупки у ответчика по цене 13 400 руб. 00 коп. за 1 тн), а ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доводы о несоразмерности штрафных санкций в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, доказательства несоразмерности не представил, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о факте недопоставки товара и наличии оснований для взыскания договорной неустойки, счел, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, а именно: последним дополнительным соглашением от 12.10.2020 N 2 к договору поставки от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20 согласовано не только снижение цены товара (снижение цены учтено истцом при подготовке уточненного расчета цены иска), но и уменьшение его количества с 1000 тн. до 700 тн. (не было учтено в уточненном расчете). Буквально, пункт 1 дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 2 согласован сторонами следующим образом: "Стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 1 от 26.05.2020 к договору от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20 и читать его в следующей редакции: ... Объем поставки 700 (семьсот) тонн. Срок поставки с 13.10.2020 по 30.10.2020. Цена за товар составляет 13 400 рублей за одну тонну...".
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом внесенных сторонами в договор изменений, правильным расчетом суммы штрафа будет следующий: недопоставлено 342, 07 тонны товара по цене 13 400 руб. за тонну, т.е. 20% его стоимости составит сумму штрафа в размере 916 747 руб. 60 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел нужным учесть, что товар поставлялся истцу на условиях отсрочки платежа, т.е. недопоставка товара не повлекла для истца каких-либо прямых убытков в виде неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами, придя к выводу, что доводы истца о том, что им была заключена "замещающая сделка" по более высокой цене носят предположительный характер, а доказательств того, что истец не мог приобрести недопоставленный ответчиком товар по более низкой цене, чем у ООО "Мир" по цене 20 000 руб. за тонну, не представлено, указав, что отсутствуют доказательства того, что заключение договора с ООО "Мир" вызвано именно непоставкой товара от ответчика, и "замещающие сделки" имели место в ноябре 2020 года, т.е. значительно позже, соответственно, приобретение товара у ООО "Мир" могло иметь место в любом случае, был ли поставлен товар ответчиком или нет, снизил штраф по основаниям статьи 333 ГК РФ в два раза до суммы 458.373 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе ООО "ПензаМолИнвест", считая постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что предметом дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 2 была именно допоставка гороха в объеме 700 тн с учетом недопоставки (691, 63 тн) в сроки по ранее заключенному договору, при этом в арбитражном суде уже рассматривался иск о взыскании неустойки по данному договору, и возражений в части заключения дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 2 именно как намерения урегулировать спорные вопросы по договору от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20 ответчик не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268, части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали основания для переоценки признанного сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2020 N 2 как соглашения фиксирующего недопоставку по основному договору.
Кроме того, истец в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указывает, что не допустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, а таких доказательств несоразмерности ООО "Придорожный элеватор" не привел. Истец также указывает, что, делая вывод о том, что доводы истца "что им была заключена "замещающая сделка" по более высокой цене" носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, отмечая, что обязанность по доказыванию неразумности поведения истца и того факта, что сделка не является замещающей в целях применения статей 520, 524 ГК РФ, лежит на ответчике, и в случае не представления таких доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), однако, суд апелляционной инстанции фактически подменил собой ответчика, сделав без предоставления доказательств ответчиком вывод, о котором стороны не заявляли.
Также истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что сделка с ООО "Мир" не носила замещающего характера, в нарушение части 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, вышел за пределы предмета спора по настоящему делу, поскольку обстоятельства заключения данной сделки не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что после не допоставки ответчиком 642, 07 тн гороха из предусмотренных договором 1000 тн в согласованный сторонами срок до 20.07.2020 (том 1 лист дела 13) истец 24.09.2020 заключил договор с ООО "Мир" на поставку 500 тн идентичного гороха по более высокой цене в срок до 01.12.2020 (том 1 лист дела 109).
Доказательств попыток ответчика исполнить путем допоставки или иным способом договор от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20 после 20.07.2020 до 24.09.2020 в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.
При этом дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20 между истцом и ответчиком заключено 12.10.2020 (том 1 лист дела 103) после направления истцом 01.10.2020 иска в суд (том 1 лист дела 3) и принятия его 05.10.2020 судом первой инстанции к производству (том 1 лист дела 1).
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Однако, таких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора суд апелляционной инстанции не привел, в то время как суд первой инстанции в своем решении изложил мотивы, по которым отказался снижать неустойку.
В апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ответчик также не привел доказательств несоразмерности неустойки, высказав лишь свое несогласие с отказом суда первой инстанции в её снижении.
Судом апелляционной инстанции также не приведено доказательств умышленного или неосторожного неисполнения обязательств по поставке по вине покупателя (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции доказательств исключительности случая в данном конкретном деле не привел, в то время как судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что после нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору от 26.05.2020 (т.е. по 20.07.2020 - том 1 лист дела 13), истец заключил с ответчиком 12.10.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.05.2020 (том 1 лист дела 103), в котором стороны согласовали как иной объем поставки (уменьшение), так и иные сроки (с 13.10.2020 по 30.10.2020), и иную цену, т.е. истец своими действиями, демонстрируя заинтересованность в исполнении сторонами своих обязательств даже после истечения сроков договора от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20, предоставил ответчику в рамках досудебных процедур возможность исполнить договор в иные сроки и в меньшем объеме, однако, и это дополнительное соглашение ответчиком не исполнено.
Изложенные в абзацах 9-11 на странице 5 обжалуемого постановления выводы суда апелляционной инстанции о том, что "отсутствуют доказательства того, что заключение договора с ООО "Мир" вызвано именно непоставкой товара от ответчика" и "приобретение товара у ООО "Мир" могло иметь место в любом случае, был ли поставлен товар ответчиком или нет", не соответствуют установленным судами обстоятельствам, поскольку после недопоставки товара ответчиком в октябре 2020 года в объеме 642, 07 тонны гороха истец заключил договор (с учетом приложения от 11.11.2020) с ООО "Мир" на поставку 500 тонн гороха с идентичными характеристиками со сроком поставки "не позднее 01.12.2020" (том 1 лист дела 109), что с учетом установленной судами основной деятельности истца (выращивание сельхозптицы на мясо с использованием гороха в качестве корма для птицы) не противоречит обычаям делового оборота и может свидетельствовать о принятии истцом из-за нарушений ответчиком своих договорных обязательств срочных мер для обеспечения своей основной деятельности и предотвращения убытков.
Однако, суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, этим обстоятельствам дела какой-либо оценки не дал.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям пунктов 71, 73, 74, 77, 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при этом суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежат применению в данном конкретном случае (не обосновал исключительность случая и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А49-9655/2020 отменить.
Направить дело N А49-9655/2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
Р.Р. Мухаметшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка