Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5510/2021, А72-8942/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А72-8942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу N А72-8942/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Миннереиса Абдулкаюмовича (ОГРН 305213211600042, ИНН 210300059705) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (ОГРН 1117325005610, ИНН 7325106482) о взыскании 67 500 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юсупов Миннереис Абдулкаюмович (далее - ИП Юсупов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (далее - ООО "ТК Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 67 500 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 14.04.2020 N 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате платы за использование экскаватора-погрузчика в течение 45 часов, что подтверждается путевым листом строительной машины от 20.04.2020 N 6 и актом от 30.04.2020 N 4 оказанных услуг.
Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.09.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "ТК Энергостройсервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключение договора с истцом, а только согласование; отсутствие заявки на выполнение работ; отсутствие согласования стоимости работ; оказание ответчику указанных услуг другой организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"); лицо, подписавшее путевой лист от имени ответчика, Винокуров О.Н., работником ответчика не является.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, путевой лист строительной машины от 20.04.2020 N 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 N 04, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020 N 04, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 14.04.2020 N 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом, руководствуясь статьями 309, 421, 632, 779, 781, 783, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить стоимость фактического использования экскаватора-погрузчика.
При этом суд признал спорный договор смешанным, содержащий в себе элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем, возмездного оказания услуг и подряда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, отклонил возражения ответчика об отсутствии трудовых отношений с Винокуровым О.Н., подписавшим путевой лист, признав поведение ответчика недобросовестным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что договор от 14.04.2020 N 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом заключен сторонами в электронном виде, содержит подпись руководителя и печать ответчика.
Согласно пункту 1.1 этого договора истец (исполнитель) обязуется на основании заявок заказчика (ответчика) оказывать услуги (выполнять работы) с применением механизма, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Стоимость пользования экскаватора-погрузчика TLB 825 RM 5755 УА 21 согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 1500 руб. с ГСМ за 1 машино-час.
Следовательно, договор считается заключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 4.2 спорного договора до подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, путевые листы и другие документы.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан подписывать путевой лист и сменный рапорт в конце рабочего дня.
Факт пользования техникой в течение 45 рабочих часов подтверждается путевым листом строительной машины от 20.04.2020 N 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, актом от 30.04.2020 N 04 на сумму 67 500 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020 N 04 (л.д. 45-46).
Указанные документы направлены ответчику по почте письмом от 08.05.2020 N 01 и получены им (л.д. 47-48).
Между тем ответчик на письмо истца не ответил, отказ в подписании акта оказания услуг не мотивировал, обоснованных возражений для его подписания суду также не представил.
Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Путевой лист строительной машины от 20.04.2020 N 6 подписан со стороны ответчика Винокуровым О.М., полномочия которого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение таких же работ иным лицом не исключает выполнение спорных работ истцом.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А72-8942/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
