Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2021 года №Ф06-5494/2021, А72-15459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А72-15459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Ульяновскэнерго" ? Ильинской Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 N 134/юр, Решенкина А.Г. по доверенности от 20.02.2021 N 202/юр,
от Администрации города Ульяновска - Шагаевой Ю.Н. по доверенности от 19.04.2021 N 73-24/49д,
от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска - Зелениной Е.Н. по доверенности от 19.10.2020 N 4886,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска и кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по заявлению Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А72-15459/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Правительство Ульяновской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (наименование в настоящее время ? акционерное общество "Ульяновскэнерго", далее - АО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 898 985 792, 06 руб. дебиторской задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "ГТС") и Правительство Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А72-15459/2016, исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Ульяновской области обратились Администрация города Ульяновска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ и благоустройства) и МБУ "ДЕЗ" с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А72-15459/2016, производство по рассмотрению заявлений Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 прекращено.
В удовлетворении заявления МБУ "ДЕЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление ЖКХ и благоустройства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах заявители, приводя аналогичные доводы, считают ошибочными выводы судов о том, что их права не нарушаются принятым по делу решением и, соответственно, выводы о том, что они не имеют права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на исполнительно-распорядительные функции Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника (МБУ "ДЕЗ").
Заявители полагают, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта на основании пунктов 2 , 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на отсутствие регистрации права оперативного управления МБУ "ДЕЗ" на имущество (объекты муниципального жилого фонда, включая отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации), являющееся объектом поставки тепловой энергии по договору от 31.01.1991 N 320, задолженность по которому и являлась предметом взыскания по настоящему спору.
АО "Ульяновскэнерго" в представленном отзыве с доводами кассационных жалоб не согласилось, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации, Управления ЖКХ и благоустройства, и АО "Ульяновскэнерго" дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.
Поскольку Администрация и Управление ЖКХ и благоустройства обжалуют определение суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 в части прекращения производства по их заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, предметом кассационного пересмотра являются судебные акты в указанной части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявления, Администрация и Управление ЖКХ и благоустройства указывали, что являются исполнительно-распорядительными органами муниципального образования "город Ульяновск". В рамках дела N А72-6692/2018 ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось с исковым заявлением к Управлению ЖКХ и благоустройства о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 898 985 792, 06 руб. При этом, основанием для привлечения Управления ЖКХ и благоустройства к субсидиарной ответственности явилось решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016, которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие факта регистрации вещных прав (права оперативного управления) за МБУ "ДЕЗ" на объекты (в том числе, энергопринимающие устройства), присоединенные к сетям электроснабжающей организации, на которые и осуществлялась поставка тепловой энергии.
Суды при проверке доводов Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства пришли к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции от 22.03.2017 по настоящему делу не принято непосредственно о правах указанных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.
Решением по настоящему делу взыскана задолженность с МБУ "ДЕЗ" как с юридического лица.
Прекращая производство по заявлениям, суды пришли к выводу, что у Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ. Ссылки на то, что Управление ЖКХ и благоустройства в рамках дела N А72-6692/2018 привлекается к субсидиарной ответственности, судами были отклонены с учетом вышеизложенного и указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не наделяет лицо, о правах или обязанностях которого не был принят судебный акт, правом обжалования этого судебного акта.
При этом, судами учтено, что при рассмотрении дела N А72-15459/2016 Администрация не обращалась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, не обосновывала свою необходимость участия в деле.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства МБУ "ДЕЗ" о привлечении Управления ЖКХ и благоустройства к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителей о наличии у них права на подачу заявления, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Указанные в обоснование заявлений обстоятельства не предоставляют заявителям право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Также проанализировав доводы заявителей, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае фактически поданные Администрацией и Управлением ЖКХ и благоустройства заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку выводов суда и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, необходимо отметить, что приведенные заявителями в кассационных жалобах и заявленные ими ранее обстоятельства не отнесены судами двух инстанций при рассмотрении заявления МБУ "ДЕЗ" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда к вновь открывшимся, а признаны новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, предусмотренные законом основания для рассмотрения заявлений Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлениям Администрации и Управления ЖКХ и благоустройства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащие рассмотрению по существу.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А72-15459/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка