Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5450/2021, А55-22601/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А55-22601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Носова Сергея Александровича - лично, на основании паспорт,
общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" - Мишаниной Е.А., доверенность от 01.06.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А55-22601/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" о возмещении 236 149, 05 руб., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020, третье лицо: Киров Александр Юрьевич о взыскании 1 225 350,07 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Носов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 225 350, 07 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Киров Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "АРБИТ СТРОЙ" в пользу ИП Носова С.А. взыскано 496 738, 82 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в установленные договорами сроки.
ИП Носова С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "АРБИТ СТРОЙ" неустойку в размере 1 223 801, 36 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ООО "АРБИТ СТРОЙ" не обосновало вопрос уменьшения неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АРБИТ СТРОЙ" и Кировым Александром Юрьевичем заключены ряд договоров долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, а именно, договор N 163 от 12.09.2018, договор N 196 от 24.12.2018, договор N 203П от 20.12.2018, договор N 204П от 20.12.2018.
04.08.2020 Кировым А.Ю. с ИП Носовым С.А. заключен договор уступки прав требований неустойки и штрафных санкций по указанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома.
Договором долевого участия в строительстве N 163 от 12.09.2018 предусмотрен срок передачи объекта по не позднее 31.03.2019.
Согласно сообщению Банка России размер ставки рефинансирования по состоянию на 31.03.2019 составил 7, 75%.
Остальными договорами долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объектов по не позднее 30.09.2019.
Согласно сообщению Банка России размер ставки рефинансирования по состоянию на 30.09.2019 составил 7%.
Не исполнение ООО "АРБИТ СТРОЙ" обязанности по передаче объектов в установленные договорами сроки, послужили основанием для начисления неустойки в общей сумме 1 225 350 , 07 руб. и обращении ИП Носова С.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского Кодекса РФ в сумме 709 626 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание представленный ООО "АРБИТ СТРОЙ" расчетом неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 25%, действовавшей на день исполнения обязательства (30.07.20.), который посчитал правильным в рассматриваемой ситуации.
ООО "АРБИТ СТРОЙ" заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 30% до 496 738 руб. 82 коп в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов в силу следующего.
Предметом заявленного требования является взыскание неустойки за передачи объектов на основании ряда заключенных сторонами договоров уступки права требования.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что договор уступки права требования содержит все необходимые существенные условия, позволяющие определенно установить основания возникновения уступаемого права требования и свидетельствует о его заключенности.
При этом, судами принято во внимание, договор между застройщиком и участником долевого строительства об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Отсутствие согласия застройщика на заключение участником долевого строительства договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отметил, что доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств.
Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения размера неустойки на 30% до 496 738 руб. 82 коп., что является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока в большем размере судом первой инстанции не усмотрено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки определенной судом первой инстанции, указав, что необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судебных инстанций оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ООО "АРБИТ СТРОЙ" не обосновало вопрос уменьшения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А55-22601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
