Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5438/2021, А57-21885/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А57-21885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Болгат А.И, доверенность от 12.12.2020,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Юрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу N А57-21885/2019
по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Адушкина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДМ" (ОГРН 1096182002400) о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица: Легалов В.А., ООО "Формат", Шунгаров Р.А.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - общество "Волжский дизель имени Маминых", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДМ" (далее - общество "Торговый дом ВДМ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.05.2016 N 28Д/16, от 13.02.2017 N 8/17 в размере 882 450 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Волжский дизель имени Маминых" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя не исследованием судами всех материалов дела и не установлением фактических обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между обществом "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и обществом "Торговый дом ВДМ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2016 N 28Д/16, по условиям которого поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.05.2016 N 28Д/16 общая сумма по договору составляет 11 294 713 руб.
Пунктом 3.2 договора от 17.05.2016 N 28Д/16 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата за оборудование в размере 10 894 713 руб. в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату; оплата в размере 400 000 руб. за проведение пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 договора от 17.05.2016 N 28Д/16 доставка продукции производится силами и за счет покупателя. Грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью ПХ "Рудничное". Отгрузка товара производится в течение 10 рабочих дней со дня получения поставщиком 10 894 713 руб. на расчетный счет.
Согласно спецификации от 17.05.2016 N 1 к вышеназванному договору, истец принял на себя обязанность поставить ответчику газопоршневую электростанцию на сумму 10 894 713 руб., а так же провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 400 000 руб.
Истец ссылается на исполнение своих обязательств по поставке ответчику товара на сумму 10 894 713 руб. и оказание услуг по шеф-монтажу и проведению пуско-наладочных работ на сумму 400 000 руб.
Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар и услуги частично на сумму 10 894 713 руб. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору от 17.05.2016 N 28Д/16 составила 400 000 руб. за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 13.02.2017 N 8/17, по условиям которого поставщик обязался принять на себя обязательство поставить покупателю продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 названного договора сумма настоящего договора определяется как сумма подписанных к нему спецификаций в период срока действия договора. Оплата производится на условиях, указанных в спецификациях к договору.
Право собственности на поставленную продукцию переходят покупателю по факту отгрузки. Фактом отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной при передаче продукции первому перевозчику (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 8/17 от 13.02.2017 сроки и условия поставки указываются в спецификациях к договору.
В рамках договора от 13.02.2017 N 8/17 между сторонами подписано несколько спецификаций.
Истец ссылается на поставку ответчику в рамках данного договора продукции по товарным накладным от 27.02.2017 N ОА022700001 на сумму 369 532 руб. 86 коп., от 27.02.2017 N ОА022700002 на сумму 199 245 руб. 90 коп., от 27.02.2017 N ОА022700016 на сумму 512 руб. 40 коп.
Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на сумму 482 450 руб. 15 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 224, пунктом 3 статьи 421, пунктом 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судами договор от 17.05.2016 N 28Д/16 квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора поставки и договора подряда в части, касающейся выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам.
По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Следовательно, подтверждением исполнения договора в части выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам является соответствующий акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ и их приемку ответчиком.
В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 N 8/17 истцом представлены товарные накладные от 27.02.2017 N ОА022700001, ОА022700016, ОА022700002, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.
Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, поскольку оригиналы указанных товарных накладных, на необходимость представления которых истцу указывалось судом первой инстанции, в материалы дела не представлены. Как отметили суды, отсутствие подлинных экземпляров товарных накладных препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы.
По условиям договора от 13.02.2017 N 8/17 сроки и условия поставки указываются в спецификациях к договору (пункт 4.1).
В представленных спецификациях к договору в качестве покупателя указан ответчик, адресом поставки в спецификациях указаны г. Оренбург, Усть-Кут.
Однако согласно товарным накладным грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Формат", г. Москва, Альтуфьевское шоссе, д. 37, с. 6 к. 3 (далее - общество "Формат").
Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и т.д.
Как указали суды, истцом не представлено в материалы дела как оригиналов товарных накладных, так и иных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику либо третьему лицу в случае наличия на то соответствующего документально подтвержденного соглашения, которые бы в своей совокупности однозначно подтвердили факт поставки товара истцом ответчику по спорному договору. При этом частичная оплата ответчиком товара, поставляемого истцом, не свидетельствует о доказанности факта поставки товара по спорным накладным, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в дело и которые оспариваются ответчиком, не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факт поставки товара и приемки его ответчиком (третьими лицами) по тем товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.
Отклоняя доводы истца о том, что представленная в материалы дела книга покупок общества "Формат" за февраль 2017 года подтверждает факт приобретения запасных частей по спорным накладным, суды исходили из того, что спорные товарные накладные N ОА022700001, N ОА022700016, N ОА022700002 датированы 27.02.2017, в книге покупок общества "Формат" за 27.02.2017 сведения о поставках от ответчика не содержатся, в указанную дату содержатся сведения о поставках от иных лиц.
Поскольку истцом не представлены доказательства как выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам, так и по поставке ответчику товара по договору от 13.02.2017 N 8/17 по спорным накладным, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А57-21885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
