Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2021 года №Ф06-5436/2021, А55-11108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А55-11108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,
отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А55-11108/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения", о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ООО "РН-Снабжение-Самара", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения" (далее - ООО "ВНИПЭ", ответчик) пени 427.720, 50 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2018 N 3600018/0119Д.
От ООО "ВНИПЭ" 26.06.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО "РН-Снабжение-Самара" о взыскании неустойки в размере 158.415 руб. за нарушение срока оплаты товара.
Судом первой инстанции 30.06.2020 вынесено определение о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования "РН-Снабжение-Самара" удовлетворены, с ООО "ВНИПЭ" взыскана в пользу ООО "РН-Снабжение-Самара" неустойка в размере 427 720 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554 руб.
Встречное исковое заявление ООО "ВНИПЭ" удовлетворено частично, с ООО "РН-Снабжение-Самара" взыскано в пользу ООО "ВНИПЭ" неустойки в размере 52 805 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
ООО "ВНИПЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика.
В отзыве ООО "РН-Снабжение-Самара", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "РН-КРАСНОДАРНЕФТЕГАЗ" в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Самара" (Покупатель) и ООО "ВНИПЭ" (Поставщик) по результатам проведения запроса предложений, сведения о проведении которого размещены в публичном доступе на официальном сайте Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг по электронной ссылке - https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/44971 (при подведении итогов ООО "ВНИПЭ" был признан победителем), был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2018 N 3600018/0119Д (далее - "Договор") и подписана к нему спецификация ММ N 1013118670.
Также к договору был подписан протокол разногласий от 05.03.2018 относительно гарантийных обязательств.
Согласно условиям Договора и Спецификации Ответчик обязан был поставить Истцу продукцию (двигатель газотурбинный) в количестве 1 шт. на сумму 5 280 500, 00 руб. в срок до 25.03.2018.
Согласно пункту 5 Технического задания (технические характеристики газотурбинного двигателя на электростанции ПАЭС-2500) (далее - Техзадание), Поставщик обеспечивает участие представителей заказчика в испытании двигателя под нагрузкой в течение 72-х часов на газотрубинном топливе. В пункте 6 Техзадания приведены параметры двигателя при проведении испытаний.
Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в согласованных сторонами документах, в том числе, товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя (пункт 5.1 Договора).
Пунктом 5.6 Договора предусматривалось помещение Покупателем поступившего Товара на хранение с оформлением Акта приема-передачи на хранение по согласованной сторонами форме МХ-1 и уведомлением об этом в течение 5 дней Поставщика в случае досрочной поставки Товара без согласия Покупателя, и/или несоответствии Товара условиям Договора, и/или по иным основаниям.
Продукция приобреталась Покупателем в рамках агентского договора; конечным собственником продукции являлся принципал - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (пункт 6 спецификации ММ N 1013118670).
Продукция поставлена с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной N 22 от 25.05.2018 и универсальным передаточным документом N 22 от 25.05.2018, подписанным со стороны покупателя - истца 14.06.2018. Пунктом 8.1.1. Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором и спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный Договором срок, ООО "РН-Снабжение-Самара" начислило ООО "ВНИПЭ" неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, исходя из просрочки поставки 81 день.
Сумма пени за просрочку поставки согласно расчету истца составила 427 720, 50 руб. (5 280 500,00 руб.х0,1%х81 день).
В ходе проведения претензионной работы истцом направлялась в адрес ответчика претензия исх. N 12/1070 от 15.06.2018. В ответном письме от 18.07.2018 N 192 ответчик отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, ООО "РН-Снабжение-Самара" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, что не оспаривается сторонами, но, по расчету истца, просрочка составила 81 день (дата поставки - 14.06.2018), а по расчету ответчика - 63 дня (дата поставки - 27.05.2018).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно спецификации ММ N 1013118670 стороны согласовали грузополучателя, срок поставки и место поставки товара, а именно - Филиал ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в пос.Черноморский, адрес: Краснодарский край, Северский р-он, п.Черноморский, ул. Вокзальная, д. 1, отгрузочные: Станция ХАБЛЬ, Северо-Кавказской железной дороги, код станции 523702.
Вместе с этим, фактически товар контрагентом Поставщика перевозчиком ООО "ДонАвтоСервис" 27.05.2018 был доставлен не по адресу, указанному в спецификации, а по адресу проведения испытаний товара: Краснодарский край, Крымский район, Анастасиевско-Троицкое месторождение, где располагался ООО "РН-Краснодарнефтегаз" - конечный получатель продукции по договору, заключенному между ООО "РН-Снабжение-Самара" и ООО "РН-Краснодарнефтегаз".
Поскольку Ответчиком не было исполнено требование о проведении с участием представителей Истца испытаний товара под нагрузкой в течение 72-х часов на газотурбинном топливе в нарушение пункта 5 Технического задания (технические характеристики газотурбинного двигателя на электростанции ПАЭС-2500) Договора, Принципал - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" принял товар на ответственное хранение, о чем составлен Акт N 1 от 27.05.2018 по форме МХ-1.
После принятия товара на ответственное хранение ООО "РН-Краснодарнефтегаз" совместно с Ответчиком проведены соответствующие испытания товара, результаты которых отражены в Акте испытаний от 07.06.2018.
После получения сведений о положительных результатах испытания, организационных мероприятий по приемке товара, фактически поставленного вне места, согласованного сторонами в спецификации и находящимся на значительном удалении от покупателя - истца, Истец принял товар 14.06.2018.
Суд первой инстанции указал, что Принципал - ООО "РН-Краснодарнефтегаз" - не является стороной по Договору поставки, и согласно спецификации не является надлежащим грузополучателем по договору; Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по Договору перед Истцом.
Согласно пункту 14 Договора, он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, однако, отметил суд первой инстанции, Ответчик не представил суду доказательств изменения условий договора между сторонами, согласования в письменном виде сторонами, а равно и заключения дополнительных соглашений по поводу изменения места поставки товара и реквизитов грузополучателя.
Суд первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства объективно лишили Покупателя права произвести приемку товара в месте поставки и в момент его доставки, так как товар был поставлен не по адресу, согласованному с покупателем, а в адрес иного лица, не находящегося в договорных отношениях с ответчиком; акт N 1 от 27.05.2018 составлен третьим лицом не в рамках Договора, заключенного ответчиком с истцом, соответственно, просрочка при приемке товара с 08.06.2020 по 14.06.2020 произошла не по вине Истца, а в связи с тем, что товар поставлен не по адресу, согласованному сторонами договора в спецификации и без предусмотренного документацией о закупке требования о проведении испытаний двигателя с участием заказчика, пришел к выводу, что Истцом в сложившихся обстоятельствах правомерно товар был принят лишь 14.06.2018 и, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, не усмотрев с учетом положений статьи 421, 333 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО "ВНИПЭ" в пользу ООО "РН-Снабжение-Самара" неустойку в размере 427 720 руб. 50 коп.
Встречное исковое заявление ООО "ВНИПЭ" о взыскании неустойки в размере 158 415 руб. за нарушение срока оплаты товара (расчет произведен ООО "ВНИПЭ" исходя из даты поставки, по мнению ответчика, 27.05.2018) суд первой инстанции удовлетворил частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке (если иное не указано в спецификации) и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.
Сроки оплаты товара были согласованы сторонами в спецификации к договору - по факту поставки в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке (пункт 2 спецификации).
В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Договора).
Установив, что фактически оплата товара покупателем - истцом произведена 26.07.2018 (платежное поручение N 19033 от 26.07.2018), что также подтверждается выпиской из расчетного счета Поставщика, и претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, суд первой инстанции, исходя из установленной судом даты поставки 14.06.2018, пришел к выводу, что просрочка оплаты составила 10 дней (14.06.2018 + 30 дней = 14.07.2018, но поскольку 14.07.2018 являлся выходным днем, последним днем исполнения обязательств Истца по оплате следует считать - 16.07.2018), рассчитал размер пени за просрочку оплаты поставленного товара согласно пункта 8.2 Договора (5 280 500 руб. * 0, 1% * 10 = 52 805 руб. за период с 17.07.2018 по 26.07.2018) и, отклонив доводы истца "РН-Снабжение-Самара" о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела, принимая во внимание вид и характер нарушенного обязательства, ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, баланс ответственности сторон, взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара по Договору в размере 52 805руб. за период с 17.07.2018 по 26.07.2018, отказав в удовлетворении в остальной части встречного иска.
В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ООО "ВНИПЭ" в пользу ООО "РН-Снабжение-Самара" неустойку в размере 374 915 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 637 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ВНИПЭ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что груз был направлен не по адресу, указанному в спецификации, а по адресу проведения испытаний товара: Краснодарский край, Крымский район, Анастасиевско-Троицкое месторождение, по устной просьбе Покупателя, в связи с чем настаивает на определении даты поставки 27.05.2018 и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ООО "Н-Снабжение-Самара", указывая, что ответчик не предпринимал мер по согласованию изменения места поставки товара с истцом, не уведомлял истца о поставке товара по иному адресу, а третье лицо ООО "РН-Краснодарнефтегаз" письменно уведомило истца о факте поставки в адрес третьего лица лишь 19.07.2018 (исх.N 42/1-1980), отмечая, что фактически товар был принят истцом 14.06.2018, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты - подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все доводы кассационной жалобы ООО "ВНИПЭ" были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО "ВНИПЭ" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А55-11108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка