Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 года №Ф06-53905/2019, А57-9821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А57-9821/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2019.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
Волкова В.А. - Грибалевой А.О., доверенность от 22.08.2019, б/н,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова Владимира Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А57-9821/2017
по исковому заявлению Волкова Владимира Александровича к Кучину Сергею Валентиновичу, Рыбалкину Владимиру Ивановичу о возмещении убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ясень", общества с ограниченной ответственностью "СКИВВ и К", общество с ограниченной ответственностью "Калинка" /Магазин N 9/, общества с ограниченной ответственностью "Проспект 21",
УСТАНОВИЛ:
Волков Владимир Александрович (далее - Волков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А57-9821/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 кассационная жалоба Волков В.А. конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, в связи с тем, что срок на кассационное обжалование пропущен в рамках предельно допустимого шестимесячного срока, а рассмотрение дела в суде округа является фактически последней инстанцией, в которой заслушиваются участники процесса и имеется возможность представить все свои доводы и возражения, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, заслушав представителя в судебном заседании, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 истек 21.05.2019, тогда как кассационная жалоба подана Волковым В.А. в Арбитражный суд Самарской области 19.09.2019, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа указал, что заявитель сослался лишь на одну причину пропуска срока - отсутствие возможности подготовить кассационную жалобу ранее и правомерно не признал ее уважительной, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок не представлено.
Судом также учтено, что заявитель является лицом, участвующим в деле - истцом, то есть инициатором судебного спора, а также подателем апелляционной жалобы, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях апелляционного суда, ввиду чего, Волков В.А. правомерно признан надлежащим образом извещенным о судебном процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 был своевременно изготовлен и опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел в открытом доступе в установленном порядке
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая изложенное, а также значительность пропуска срока на обжалование (более 3-х месяцев) и отсутствие какого-либо обоснования причин этого пропуска, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.
В настоящей жалобе также не содержится каких-либо причин, которые объективно препятствовали заявителю для обращения с кассационной жалобой в предусмотренный законом срок.
Доводы заявителя о том, что им не был пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование и то, что окружной суд фактически является последней инстанцией, в которой заслушивается позиция сторон не являются обстоятельствами, которые объективно препятствуют подаче жалобы в срок и не являются основанием восстановления пропущенного процессуального срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная Волковым В.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-9821/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волкову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка