Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года №Ф06-53585/2019, А65-12962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А65-12962/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
без извещения сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимзяновой Гузель Гумеровны
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А65-12962/2019
по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Галимзяновой Гузель Гумеровны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Галимзянова Гузель Гумеровна обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-12962/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Не согласившись с принятым определением от 21.01.2020, Галимзянова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием у заявительницы юридического образования и введением ее в заблуждение о последствиях принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 возвращена апелляционная жалоба Галимзяновой Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 16.09.2019.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 16.10.2019 включительно (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).
Галимзянова Гузель Гумеровна обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой посредством сервиса "Мой арбитр" 27.12.2019, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указала на то, что право на кассационное обжалование возникло у нее только после отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и на введение в заблуждение ее относительно последствий принятия оспариваемого определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и не признавая вышеуказанные причины уважительными, суд округа правомерно, руководствуясь разъяснениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указал, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Доводы заявительницы об отсутствии юридического образования и наличие заблуждений относительно правовых последствий принятия определения суда первой инстанции от 02.09.2019, также обоснованно не признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.
Судом округа правомерно учтена значительность пропуска срока (более чем два месяца) и отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявительнице обратиться с кассационной жалобой в предусмотренный срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.
Сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 по делу N А65-12962/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка