Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года №Ф06-53552/2019, А65-4157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А65-4157/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
без извещения сторон
рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А65-4157/2019
по исковому заявлению Чернышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Вячеслава Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (далее - ООО "Спецавтоматика-Актив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А65-4157/2019.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 кассационная жалоба ООО "Спецавтоматика-Актив" была оставлена без движения и впоследствии определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный судом.
ООО "Спецавтоматика-Актив" 12.05.2021 повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в восстановлении пропущенного срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецавтоматика-Актив" 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество полагает, что разумные сроки для обращения в суд кассационной инстанции заявителем соблюдены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В доводах настоящей жалобы ООО "Спецавтоматика-Актив" выражает несогласие с оценкой судом округа длительности срока, прошедшего между возвращением первоначально поданной кассационной жалобы и повторным обращением заявителя с аналогичной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом времени, которое было необходимо обществу для ознакомления с основаниями возвращения кассационной жалобы после получения ее по почте.
Между тем, согласно информации по отслеживанию почтового отправления с идентификатором N 42100056061423 на сайте "Почта России" копия определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы получена заявителем 18.02.2021. В соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан повторно жалоба с приложенными документами подана через суд первой инстанции 12.05.2021. Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа в обжалуемом определении справедливо отметил, что кассационная жалоба повторно подана спустя почти три месяца после ее возвращения.
Кроме того, в соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления с идентификатором N 42100055021695 на сайте "Почта России" копия определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы без движения получена заявителем 15.01.2021. Однако основания для оставления жалобы без движения обществом не устранены.
Ни в кассационной жалобе, ни в настоящей жалобе ООО "Спецавтоматика-Актив" не приводит каких-либо доводов об объективных препятствиях для своевременного устранения обстоятельств, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения, а также для соблюдения установленного процессуальным кодексом срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.
Как верно указал суд кассационной инстанции в оспариваемом определении, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.
Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, руководствуясь положениями части 5 статьи 188, части 2 статьи 276, статьи 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не усмотрев в доводах заявителя наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно вернул обществу кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-4157/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка