Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5312/2021, А12-32194/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-32194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Канцер Ю.А., доверенность от 27.01.2021 N 02/2021,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу N А12-32194/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (ИНН 3443039806, ОГРН 1023402970854) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: администрация Дзержинского района города Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" (далее - Клиника, ответчик) о взыскании 2 773 359 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Рионская в г. Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года и 637 376, 51 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2016 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дзержинского района города Волгограда (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 отменено и исковые требования удовлетворены частично: с Клиники в пользу Общества взысканы 1 615 916, 29 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Рионская в г. Волгограде за период с августа 2016 года по июль 2019 года, а также 371 050,85 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2016 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество и Клиника не согласились с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Общество не согласно с названным постановлением в части отказа в удовлетворении его исковых требований исходя из площади 943, 2 кв.м, в связи с чем просит его отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку доказан тот факт, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Клинике, находится в границах многоквартирного дома, является конструктивной частью здания, в том числе и площадь пристроенного помещения 943,2 кв.м не может существовать отдельно без встроенной части жилого дома, а значит ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого дома исходя из общей площади нежилого помещения 2260 кв.м, в том числе и 943,2 кв.м.
Клиника в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения ответчика являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенным помещениями, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Рионская в г. Волгограде на основании договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.09.2015).
Общество приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным главой Администрации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2260 кв.м в названном многоквартирном доме; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с истцом не заключен; расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не возмещает, хотя в его адрес направлялась претензия от 19.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой функционально, ни технологически; является самостоятельным объектом, имеет обособленный вход, отдельные коммуникации и точки ввода, позволяющие осуществлять их эксплуатацию автономно, не оказывая влияния на многоквартирный жилой дом.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "Проэкс".
Из экспертного заключения N 1367/30-07-20 следует, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 943, 2 кв.м, принадлежащего на праве собственности Клинике, не имеет общие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2.; не была спроектирована как часть единого комплекса многоквартирного дома; не имеет признаков единства с жилым помещением (многоквартирным жилым домом). При этом встроенная часть нежилого помещения площадью 1316,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности Клинике, имеет общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2; было спроектировано как часть единого комплекса многоквартирного дома; имеет признаки единства с жилым помещением (многоквартирным жилым домом). Также нежилое помещение, принадлежащее Клинике, не имеет с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2, общей системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, общего вентиляционного, и электрического оборудования, предназначенных для эксплуатации нежилого помещения Клиники. Однако встроенная часть данного нежилого помещения имеет с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2, общую систему водоотведения (канализации), и общую систему удаления бытовых отходов (мусоропровод).
Возражения относительно представленного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не были представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не заявлялись.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 1367/30-07-20, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что принадлежащее на праве собственности встроенное нежилое помещение Клиники площадью 1316, 8 кв.м, имеет признаки единства с жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное помещение общей площадью 2260 кв.м поименовано как встроенное-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома, то есть входит частично в общий состав домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что принадлежащая на праве собственности ответчику встроенная часть нежилого помещения площадью 1316,8 кв.м является полностью обособленной (изолированной) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является самостоятельным отдельно стоящим объектом; ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения площадью 1316,8 кв.м обладает признаками автономности; вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроено-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их неверными и самостоятельно произведя перерасчет исходя из площади 1316,8 кв.м, учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Клиники в пользу Общества 1 615 916,29 руб. долга и 371 050,85 руб. пеней.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А12-32194/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
