Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 года №Ф06-52814/2019, А65-41018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А65-41018/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Шафигуллиной Л.К. (доверенность от 02.11.2018), Аношкиной Е.В. (доверенность от 30.09.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019
по делу N А65-41018/2018
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань) к директору общества с ограниченной ответственностью "Диомид" Поповой Юлии Евгеньевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Диомид" Поповой Юлии Евгеньевне (далее - ООО "Диомид", ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу N А65-41018/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Татарстанское УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-41018/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-27125/2018.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Татарстанским УФАС России вынесено решение от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО "Диомид" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.
Татарстанским УФАС России составлен протокол от 20.12.2018 N А05-1780/2018 об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Диомид" Поповой Юлии Евгеньевны по факту совершения должностным лицом противоправных действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ).
В этой связи на основании статей 3.11, 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ заявитель просил применить к указанному лицу меру административной ответственности, предусмотренную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Субъектами административных правонарушений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.
В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Как установлено судами, ООО "ДИОМИД" зарегистрировано 20.07.2015.
Решением от 03.08.2015 N 3 Попова Юлия Евгеньевна, являясь единственным участником ООО "ДИОМИД", передала доверительному управляющему индивидуальному предпринимателю Михееву Альмиру Александровичу право на долю в размере 100 % в уставном капитале для осуществления всех правомочий собственника в отношении имущества, передаваемого в доверительное управление, прав и обязанностей учредителя управления, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии действующим законодательством, а также заключить договор доверительного управления и иные необходимые дополнительные соглашения.
В дальнейшем, между Поповой Ю.Е. и индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. заключен договор от 03.08.2015 N 1 доверительного управления, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество - право на долю в уставном капитале ООО "Диомид". В соответствии с уставом общества учредитель управления является собственником доли в размере 100 % (сто процентов) от уставного капитала ООО "Диомид".
Соглашением N 1 к договору доверительного управления от 03.08.2015 учредитель управления поручил доверительному управляющему организацию ведения бухгалтерского учета, подачу налоговой отчетности в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Соглашением N 2 к договору доверительного управления от 03.08.2015 учредитель управления во исполнение условий договора доверительного управления, передает доверительному управляющему полномочия по использованию ключа электронной подписи.
Решением от 03.08.2015 N 5 доверительный управляющий Михеев А.А. решилотправить директора ООО "ДИОМИД" Попову Ю.Е. в административный отпуск. Отпуск предоставлен на основании приказа от 03.08.2015 N 1/15-отп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-14253/2018 по заявлению ООО "Диомид" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 16.03.2018 N 12164А об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать вносимые изменения: внести изменения об исполнительном органе ООО "Диомид" установлено, что Михеев А.А. осуществлял и продолжает осуществлять фактическое управление хозяйственной деятельностью общества и контроль с момента создания и по настоящее время.
Суды учитывали, что Михеев А.А. осуществляет как фактическое управление и контроль с момента образования общества и заключения договора доверительного управления от 03.08.2015 по настоящее время, так и управление, и контроль, признанные и зарегистрированные уполномоченным органом (запись ГРН 2181690842826), и признали, что Попова Ю.Е. должностным лицом, осуществлявшим управление, не являлась.
Поскольку Попова Ю.Е. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, суды отказали в удовлетворении заявления.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-27125/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, решение Татарстанского УФАС России от 14.07.2018 по делу N 05-236/2017 признано незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-41018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка