Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5251/2021, А57-994/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А57-994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" - Рубцова Д.В. (доверенность от 01.02.2021),
акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" - Казанцева В.А. (доверенность от 05.01.2021),
Министерства обороны Российской Федерации - Семёнова В.А. (доверенность от 20.11.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021
по делу N А57-994/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (ИНН 6449042991, ОГРН 1026401974972), р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, к акционерному обществу "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" (ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249), р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, об истребовании документации из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 1266 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО "ЭПО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" (далее - АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения документации в виде копий на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении на 364 позиции, и документации в виде подлинников на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении на 46 позиций.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ЭПО "Сигнал" об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения документации в виде копий на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении на 364 позиции; решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения документации в виде копий на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении на 364 позиции, отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.
АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева", не согласившись с мотивировочной частью постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующее: "конструкторская и технологическая документация на изделие ВТ разработана государственным предприятием Энгельсское производственное объединение "Сигнал"; в карточках учета абонентов как "Библиотека 2" учитывается старый библиотечный фонд открытого акционерного общества "Сигнал"; был установлен факт отсутствия правопреемства у ответчика с ранее действовавшими (до 21.08.1992 года) конструкторскими бюро при заводе N 878 (после присвоения открытого наименования - Энгельсский приборостроительный завод) и ликвидированными в связи с вхождением в состав производственного объединения "Сигнал" в 1976 году", поскольку, по мнению ответчика, данные выводы не соответствуют действительности.
Представитель АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ЭПО "Сигнал", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 в части отказа ООО "ЭПО "Сигнал" в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика документации в виде подлинников на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении на 46 позиций, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что правообладателем (собственником) спорной документации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 132 является Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации, и указанные подлинники документации на изделия военной техники, разработка и освоение в серийном производстве которых была завершена до 21.08.1992, находятся у АО "ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева" на законных основаниях, что подтверждается уполномоченным органом, а также, что ООО "ЭПО "Сигнал" пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом указание в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции то, что "конструкторская и технологическая документация на изделие ВТ разработана государственным предприятием Энгельсское производственное объединение "Сигнал", в карточках учета абонентов как "Библиотека 2" учитывается старый библиотечный фонд открытого акционерного общества "Сигнал", а также, что был установлен факт отсутствия правопреемства у ответчика с ранее действовавшими (до 21.08.1992 года) конструкторскими бюро при заводе N 878 (после присвоения открытого наименования - Энгельсский приборостроительный завод) и ликвидированными в связи с вхождением в состав производственного объединения "Сигнал" в 1976 году", не являются правовыми выводами, сделанными судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а являются лишь кратким изложением обстоятельств, приведенных ООО "ЭПО "Сигнал" в исковом заявлении, в качестве основания исковых требований, что соответствует части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных споров между теми же сторонами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А57-994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
