Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5250/2021, А55-35444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А55-35444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021
по делу N А55-35444/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Николая Юрьевича, о взыскании 2 005 080 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" (далее - ООО "Восток-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", ответчик) основного долга в размере 1791642 руб. и пени в размере 213438 руб. 56 коп., итого 2005080 руб. 56 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток-СК" (поставщик) поставило в адрес ООО "Ригель" (покупатель) товар (масло) по следующим универсально-передаточным документам (далее -УПД): 1) УПД N 641 от 16.03.2018 - масло И-40А в количестве 11, 670 тн на сумму 519315 рублей; 2) УПД N 665 от 19.03.2018 - масло И-20А в количестве 29,589 тн на сумму 1272327 рублей.
Ответчик подписанные со своей стороны отгрузочные документы (УПД) поставщику не возвратил.
Ответчику была направлена претензия 30.11.2018 с приложением указанных УПД с просьбой оплатить задолженность и возвратить подписанные отгрузочные документы (УПД). Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной, а УПД ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Восток-СК" представило в материалы дела УПД N 641 от 16.03.2018; УПД N 665 от 19.03.2018. Подпись и печать ООО "Ригель" на УПД отсутствуют.
В качестве основания поставки товара в перечисленных выше УПД указан договор N 135-10/17 от 18.10.2017, который ни истцом, ни ответчиком не был представлен, факт его заключения сторонами не подтвержден документально.
Также в материалы дела представлена запрошенная у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области книга покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018 г. ООО "Ригель", из которой следует, что ООО "Ригель" предъявлены в подтверждении покупки товара для возмещения НДС, в том числе спорные УПД N 641 от 16.03.2018 на сумму 519315 рублей; и УПД N 665 от 19.03.2018 на сумму 1272327 рублей.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела анализ счета 62 за период 2018 года из программы бухгалтерского учета 1с по контрагенту ООО "Ригель", подтверждающий отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 1 791 642, 00 руб.; анализ счета 41.01 за период с январь 2018 года по апрель 2018 года из программы бухгалтерского учета 1с, подтверждающий закупку товара масла И-20А и масла И-40А истцом, поставленного в адрес ООО "Ригель"; договор поставки N 1004-17/025ТК от 04.10.2017, заключенный между ООО "Восток-СК" и ООО "ТК Монтекс" с УПД от 21.02.2018 и от 14.03.2018, подтверждающий закупки масла И-20А и масла И-40А истцом, которое впоследствии было отгружено в адрес ответчика.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 1 791 642, 00 руб.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной в соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Однако, ответчик ссылается на факт перевода долга с согласия истца на общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаг-опт" (далее - ООО "АвтоМаг-опт"), который подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения о переводе долга от 30.03.2018 Nб/н.
ООО "АвтоМаг-опт" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что данное лицо 02.11.2018 ликвидировано, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица и участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не мог быть разрешен судом.
Перевод долга с должника на другое лицо урегулирован статьей 391 ГК РФ.
В соглашении о переводе долга от 30.03.2018 в пункте 1.2 указано на то, что согласие кредитора на перевод долга с первоначального должника на нового должника имеется, что подтверждается его подписью в настоящем соглашении. При этом на копии соглашения имеется подпись от имени бывшего директора ООО "Восток-СК" Д.В. Ерина.
ООО "Восток-СК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств (с учетом уточненного заявления) - соглашения о переводе долга от 30.03.2018 между ООО "АвтоМагопт" и ООО "Ригель", ссылаясь на сомнения в достоверности данного документа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 16, пунктом 1 статьи 65, пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ, пунктом 2 статьи 160, статьями 309, 310, 486 ГК РФ, учитывая отказ ответчика в предоставлении по требованию суда оригинала спорного соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения спорного соглашения, факт нечитаемости оттиска печати ООО "Восток-СК" на копии спорного соглашения, а также принимая во внимание то, что арбитражный суд предпринял все зависящие от него меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, но при указанных обстоятельствах не имел возможность достоверно установить факт фальсификации доказательства по рассматриваемому делу или её отсутствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что копия соглашения о переводе долга от 30.03.2018 Nб/н не отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, тем самым факт перемены лиц в обязательстве не подтвержден документально, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1791642 руб. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.04.2018 по 24.10.2019.
Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.04.2018 по 24.10.2019 составляет 213438 руб. 56 коп., расчет представлен в материалы дела. Данный расчет проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что указанное требование истца является обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Восток-СК", считает их законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А55-35444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
