Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-5243/2021, А65-5476/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А65-5476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
Ахметшиной Лилии Маратовны - Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 17.10.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021
по делу N А65-5476/2020
по заявлению конкурсного управляющего Табакчи Арсена Эскендеровича к Ахметшиной Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ" (ИНН 1661011444, ОГРН 1041632201951), адрес места нахождения: 420036, РТ, г. Казань, ул. Заботина, д. 13, офис 1,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинова Анастасия Николаевна, г. Казань (ИНН 165921355790) обратилась в суд с заявлением о признании Ообщества с ограниченной ответственностью "ИСК "Акташ", (ИНН 1661011444, ОГРН 1041632201951), адрес места нахождения: 420036, РТ, г. Казань, ул. Заботина, д. 13, офис 1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечена Ахметшина Лилия Маратовна (адрес: 11049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корпус 1, кв. 243.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 заявление Багаутдиновой Анастасии Николаевны признано обоснованным и в отношении ООО "ИСК "Акташ" введена процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим ООО "ИСК "Акташ" утвержден Табакчи Арсен Эскендерович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.
Требование Багаутдиновой Анастасии Николаевны включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Акташ" в размере 3 869 000 руб. долга, 116 187, 50 руб. неосновательного обогащения, 14 289,16 руб. расходов по экспертизе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "ИСК "Акташ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.
Конкурсным управляющим ООО "ИСК "Акташ" утвержден Табакчи Арсен Эскендерович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 65), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В суд поступило заявление (вх. 40884) конкурсного управляющего Табакчи Арсена Эскендеровича о привлечении к субсидиарной ответственности Ахметшиной Лилии Маратовны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК Акташ" Ахметшиной Лилии Маратовны. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметшина Лилия Маратовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что на момент возникновения объективного банкротства и исчерпания возможности судебной защиты должник уже находился в стадии конкурсного производства и руководитель, соответственно не мог исполнить требования о подачи заявления о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.
Также заявитель не согласен с основанием привлечения к субсидиарной ответственности - доведение до банкротства в результате совершения ряда сделок, так как на момент совершения спорных сделок у общества отсутствовала задолженность перед ООО "УК "Директ Про".
В судебном заседании представитель Ахметшиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахметшина Л.М. с 21.03.2018 занимала должность директора ООО "Иск Акташ", является учредителем ООО "ИСК Акташ" с долей 90% с 27.06.2016, с 12.04.2018 - 100 %. Соответственно, Ахметшина Л.М. является контролирующим должника лицом. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не подачу ответчиком в суд заявления должника, совершение сделки (ряда сделок), которые привели к банкротству и не передачу ему документов, материальных и иные ценностей.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными.
Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда о привлечении Ахметшиной Л.М к субсидиарной ответственности по основаниям не подачи заявления должника о банкротстве и по основаниям не представления документов, а в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Ахметшиной Л.М. в связи с совершением ряда сделок.
В обоснование заявлений о привлечении к ответственности конкурсный управляющий указывал, что им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Ахметшиной Л.М к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, за не передачу документов и за доведение до банкротства в результате совершения ряда сделок.
Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Поскольку конкурсный управляющий период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника не отразил, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства не раскрыл, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по основанию не подачи документов о банкротстве должника.
Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства того, не передача какой именно документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы, пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам заявителя, изложенной в кассационной жалобе.
В части привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судами установлено, что Ахметшина Л.М. - учредитель ООО "ИСК Акташ" с долей 90% с 27.06.2016.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 и от 25.03.2016 требования ООО "ИСК "Акташ" включены в общем размере 359 911 619 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания Вирта". Из сведений, размещенных в ЕФРСБ усматривается, что ООО "СК Вирта" обладает недвижимым имуществом, за счет реализации которого можно полностью рассчитаться с кредиторами (публикации о торгах и результатах инвентаризации).
Однако, по договору цессии от 01.02.2017 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017) ООО "ИСК "Акташ" - "Цедент" передало в адрес ООО "Юридическое партнерство "ПРИС" права требования задолженности к ООО "Строительная компания Вирта" общей сумме 359 911 619 руб. долга.
Из содержания пункта 1.3 договора цессии от 01.02.2017 N 1 следует, что Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный вексель на сумму 50 000 000 руб., с оплатой по предъявлению, но не ранее 31.12.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-28482/2015 путем замены первоначального кредитора - ООО "ИСК "Акташ" нового кредитора - ООО "Юридическое партнерство "ПРИС".
При этом судами установлено, что на момент процессуального правопреемства директором ООО "ИСК АКТАШ" была Хапугина Н.В. Интересы ООО "ИСК АКТАШ" представлял Хапугин С.С. (ее сын). Управляющим партнером ООО "ЮП ПРИС" была Хапугина Л.В. (невестка Хапугиной Н.В.), она же учредитель с долей 50%, учредителем с долей 50 % - Ахметшина Л.М. Интересы ООО "ЮП ПРИС" представлял Хапугин С.С. (сын Хапугиной Н.В.). Определением по делу N А65-28482/2015 от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Вирта" утверждена Хапугина Н.В. (которая незадолго до утверждения покинула пост директора ООО "ИСК Акташ", его занял Фатхуллин В.Г. - отец Хапугиной Л.В.).
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2018 определение об утверждении Хапугиной Н.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С 23.10.2017 Ахметшина Л.М. - управляющий партнер ООО "ЮП ПРИС".
С 23.10.2017 Ахметшина Л.М. - 100 % учредитель ООО "ЮП ПРИС".
С 21.03.2018 Ахметшина Л.М. - директор ООО "Иск Акташ". С 12.04.2018 Ахметшина Л.М. - 100 % учредитель ООО "Иск Акташ".
Таким образом, сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
В последствии долг ООО "Строительная компания Вирта" опять переходит под контроль Ахметшиной Л.М.
Так 02.02.2019 между ООО "Юридическое партнерство "Прис" (цедент) и Ахметшиной Л.М. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N б/н, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования к ООО "Строительная компания Вирта".
На основании вышеуказанной уступки определением от 24.04.2019 по делу N А65- 28482/2015 произведено процессуальное правопреемство и Ахметшина Л.М. стала конкурсным кредитором ООО "СК "Вирта".
По условиям договора цессии новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: - в срок до 01.05.2019 - 80 000 руб., в срок до 01.05.2025 - 7 920 000 руб.
Судами также установлено, что в период с 21.07.2014 по 24.03.2016 (до указанных сделок) должник получал от кредитора Багаутдиновой А.Н. денежные средства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65- 42600/2017 с ООО "ИСК "Акташ" в пользу Багаутдиновой А.Н. взыскано 3 869 000 руб. долга, 116 187, 50 руб. неосновательного обогащения, 14 289,16 руб. в возмещение расходов по экспертизе (исковое заявление было подано 20.12.2017). Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором Багаутдиновой А.Н. возникла в период с 21.07.2014 по 24.03.2016.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что именно действия Ахметшиной Л.М. в виде принятия ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности - совершение сделок на заведомо невыгодных условиях с целью извлечения собственной выгоды послужили причиной признания должника несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что вмененные ему сделки не были рассмотрены в судебном порядке, судом округа во внимание не принимаются, поскольку материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом сам по себе факт отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной, равно, как и факт отказа в признании сделки недействительной (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности) не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Ссылка на прекращение производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отклоняется.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-5476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
