Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5230/2021, А55-14262/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А55-14262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А55-14262/2020
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Московский подшипник", г. Челябинск, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - общество "Самарский подшипниковый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Московский подшипник" (далее - общество Торговый дом "Московский подшипник", ответчик) о взыскании 14 448 265 руб. 50 коп., в том числе: по договору от 26.06.2015 N 92 задолженность в размере 6 019 507 руб. 29 коп., из которых: основной долг в размере 4 640 800 руб. 07 коп., проценты за период от 11.07.2017 до 05.06.2020 в размере 1 378 707 руб. 22 коп.; по договору от 03.09.2015 N 80/93 задолженность в размере 8 428 758 руб. 23 коп., из которых: основной долг в размере 5 503 770 руб. 61 коп., пени за период от 06.05.2017 до 05.06.2020 в размере 2 924 987 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Самарский подшипниковый завод" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между обществом "Самарский подшипниковый завод" (покупатель) и обществом Торговый дом "Московский подшипник" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 26.08.2015 N 92, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с определенной в спецификации номенклатурой, количеством, иными условиями поставки продукции.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому он обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, передал товар ненадлежащего качества, что подтверждается Актами о забраковании от 23.06.2017 N 33; от 22.06.2017 N 34; от 23.06.2017 N 35; от 06.07.2017 N 36, 37, 38, 39, 40, 42; от 12.07.2017 N 43; от 14.07.2017 N 44, 45; от 19.07.2017 N 46; от 26.07.2017 N 47; от 28.07.2017 N 48; от 28.07.2017 N 50; от 16.08.2017 N 49; от 28.08.2017 N 51; от 29.08.2017 N 52; от 31.08.2017 N 37; от 22.11.2017 N 61; от 29.11.2017 N 62; от 06.12.2017 N 63; от 08.12.2017 N 38; от 06.07.2017 N 41.
Возврат товара поставщику осуществлен по товарным накладным на отпуск материалов на сторону, однако возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 640 800 руб. 07 коп. не осуществлен.
Кроме того, между обществом "Самарский подшипниковый завод" (поставщик) и обществом Торговый дом "Московский подшипник" (покупатель) заключен договор поставки подшипниковой продукции от 03.09.2015 N 80/93, по условиям которого в соответствии с определенной в Годовой Спецификации объемом и ассортиментом продукции на соответствующий год, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в рамках договора N 80/93 передал ответчику товар по товарным накладным от 09.06.2017 N 939 на сумму 826 000 руб.; от 16.06.2017 N 973 на сумму 66 244 руб. 68 коп.; от 29.06.2017 N 1060 на сумму 708 000 руб.; от 30.06.2017 N 1073 на сумму 557 550 руб.; от 30.06.2017 N 1074 на сумму 681 450 руб.; от 04.07.2017 N 1087 на сумму 89 680 руб.; от 04.07.2017 N 1098 на сумму 247 800 руб.; от 07.07.2017 N 1102 на сумму 70 800 руб.; от 10.07.2017 N 1116 на сумму 106 200 руб.; от 13.07.2017 N 1123 на сумму 433 650 руб.; от 14.07.2017 N 1141 на сумму 9440 руб.; от 19.07.2017 N 1150 на сумму 407 100 руб.; от 20.07.2017 N 1157 на сумму 37 760 руб.; от 20.07.2017 N 1158 на сумму 56 640 руб.; от 24.07.2017 N 1167 на сумму 324 500 руб.; от 26.07.2017 N 1197 на сумму 259 600 руб.; от 31.07.2017 N 1233 на сумму 590 000 руб.; от 31.07.2018 N 657 на сумму 31 255 руб. 93 коп.
Однако в нарушении пункта 3.5 договора от 03.09.2015 N 80/93 ответчиком оплата товара не осуществлена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику бракованной продукции.
Как установили суды, представленные истцом Акты о забраковании не содержат в себе информации, указывающей на то, что брак выявлен именно в отношении изделий, поставленных ответчиком. В указанных актах отсутствуют какие-либо ссылки на наименование поставщика, договор, товарно-транспортные документы, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать принадлежность забракованного товара именно ответчику. Представители ответчика в составлении вышеназванных актов участия не принимали. В представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону хотя и имеется указание на то, что получателем комплектующих по ним является общество Торговый дом "Московский подшипник", вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что товар по указанным накладным был получен лицом, уполномоченным на это ответчиком. Соответствующие доверенности в материалы дела истцом не представлены.
По взаимоотношениям по договору от 03.09.2015 N 80/93 суды сослались также на отсутствие в материалах дела доказательства того, что лицо, получившее товар по названным выше накладным, было уполномочено ответчиком. Доказательства передачи товара ответчику получившим его лицом, а также доказательств одобрения получения товара в материалах дела не имеется.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм неустоек и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами отмечено, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015-22.07.2019, подписанного представителем конкурсного управляющего общества "Самарский подшипниковый завод" и главным бухгалтером, отражена задолженность истца перед ответчиком, которая на 10.10.2019 составляет 14 399 551 рублей 34 копеек.
Учитывая вышеизложенное суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А55-14262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
